Дело № 2-227/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000138-37

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что на исполнении в ОСП №1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании вступивших в законную силу решений суда в отношении должника ФИО2. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Управлющая компания Коммунальный стандарт», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщали, не просили дело слушанием отложить.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Удовлетворение судом в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП №1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 находятсяисполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании вступивших в законную силу решений суда, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

До настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены.

Остаток заложенности по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Новгородской области от 19 мая 2022 года на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из выписки из ЕГРН также следует, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, получен в порядке наследования (л.д.31). Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 275027 рублей 86 копеек (л.д.70).

Из ответа администрации Волотовского муниципального округа на запрос суда следует, что на спорном земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Новгородская <данные изъяты>, также расположен жилой дом, представлены фотографии жилого дома (л.д.69).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведённых норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (жилой дом) истцом не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика без расположенного на нем строения невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Новгородской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 (№) об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова