Гражданское дело № 2-275/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000389-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 16 июля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Сурда ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Страховым акционерным обществом «ВСК» (добровольного страхования далее – САО «ВСК») истцу выплачено страховое возмещение по договору в размере 257 982 руб. 35 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», являлась максимальной, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить страховую компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению от 02 января 2025 года № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 745 043 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составила 55 799 руб. 04 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 542 860 руб. 51 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 453 руб. 09 коп. и 138 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
Протокольным определение от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истца ФИО1 от 06 июня 2025 года, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 542 860 руб. 51 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 453 руб. 09 коп. и 138 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебных расходов с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2024 года в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, и которое подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16 октября 2024 года дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2024 года КУСП № усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтвердил законность владения автомобилем PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, договором купли-продажи, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2024 года <адрес>, а также объяснением ФИО2, отобранным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому район 16 октября 2024 года, в котором ФИО2 указал, что автомобиль PEUGOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являел ответчик ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
18 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору страхования от 08 февраля 2024 года №, в связи с повреждением автомобиля GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года по адресу: <адрес> что подтверждается заявлением о страховом событии и страховой выплате от 18 октября 2024 года.
10 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 257 982 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 года №.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которой подготовлено заключение от 04 января 2025 года №. Согласно заключению от 04 января 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2024 года составила 745 043 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составила 55 799 руб. 04 коп.
Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты> поскольку, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его необъективности суду не представлено. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04 января 2025 года № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04 января 2025 года №, которым определена стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в размере 745 043 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 542 860 руб. 51 коп., определяемой в виде разницы между размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (800 842 руб. 86 коп.) и страховым возмещением САО «ВСК» по договору добровольного страхования (257 982 руб. 35 коп.).
Суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и ФИО3 в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда ответчиками.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 542 860 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25 ноября 2024 года и дополнительным соглашением к нему.
В соответствие с пунктами 5.1, 5.3 договора возмездного оказания услуг от 25 ноября 2024 года, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, заказчик оплачивает услуги исполнителя дважды: при заключении настоящего договора – 15 000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму после подписания акта приемки передачи оказанных услуг.
Дополнительным соглашение от 24 апреля 2025 года к договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2024 года определена стоимость услуг по договору в размере 45 000 руб. 00 коп., стоимость проезда из <адрес> в <адрес> определена в размере 1 000 руб., которая входит в общую стоимость договора, срок оказания услуг по договору определен до 25 июня 2025 года,
Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2024 года в размере 45 000 руб. 00 коп., подтверждается актами о выполненных работах от 26 июня 2025 года.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности, объема выполненной работы представителем истца ФИО4 в суде первой инстанции (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 25апреля 2025 года и в судебных заседаниях 21 мая 2025 года, 16 июня 2025 года и 16 июля 2025 года, составление письменных заявлений от 28 апреля 2025 года, 06 июня 2025 года и 26 июня 2025 года), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме к надлежащему ответчику), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 21 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения от 02 января 2025 года № в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от 14 декабря 2024 года о проведении независимой технической экспертизы, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 04 января 2025 года, копией кассового чека.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от 02 января 2025 года № 077/2024 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 руб. 00 коп.
Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 591 руб. 09 коп., в том числе 453 руб. 09 коп. за отправление телеграммы о проведении оценки (кассовый чек АО «Почта России от 11 декабря 2024 года), 138 руб. 00 коп. за отправку претензии ответчику (кассовый чек АО «Почта России от 08 января 2025 года). На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 15 858 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 21 января 2025 года, от 31 января 2025 года.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 858 руб. 00 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований к ответичку 0ФИО3 не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в заявленном размере в отношении надлежащего ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к Сурда ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сурда ФИО14 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) ущерб в размере 542 860 руб. 51 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 591 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 отказать.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.