Решение по делу № 2-563/2025 от 06.03.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-563/2025 (2-7342/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014859-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 06 » марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, прокурора Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10.01.2024 года около 19 час 18 мин в районе 36 км автодороги «Зея-Тыгда» Зейского района Амурской области, водитель автомобиля «Nissan Теаnа», дарственный регистрационный знак ***, ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «УРАЛ 375Д», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «Nissan Теаnа» причинён вред здоровью, а именно: ***. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, 04.07.2024 года по результатам рассмотрения заявления на счет истца поступила страховая выплата в размере 15250 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласился, так как в направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакете медицинских документов содержалась информация, согласно которой размер выплаты за причиненный ему вред здоровью на основании Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164, должен был составлять не менее 35250 рублей. 10.07.2024 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 12.07.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15250 рублей (3,05 % от страховой суммы) за следующие телесные повреждения - ***, по статьям Нормативов - 43-0,05%, 3а1-3%. Как указал ответчик, отказывая в доплате страхового возмещения, в представленных истцом медицинских документах отсутствуют доказательства необходимой продолжительности лечения по поводу ***. 19.07.2024 года ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. Основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца стало экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 250 рублей (500000х0,05%). Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», и, соответственно, финансового уполномоченного, *** *** травма с ***, полученная в ДТП истцом, вообще не подлежит никакой оплате, так как для применения пункта 36 Правил расчета обязательным условием является подтверждение сроков амбулаторного лечения, при этом сама непрерывность амбулаторного лечения, по мнению эксперта, предполагает каждодневное посещение врача - невролога. Периодические посещения врача невролога (1-3 раза в месяц), следуя этой логике, не соответствуют принципу непрерывности лечения. С мнением Финансового уполномоченного истец не согласен. Амбулаторное лечение не всегда предполагает обязательное медицинское наблюдение или вызов на дом медицинского работника, тем более такое лечение не предполагает каждодневное посещение профильного врача. Таким образом, ФИО3, на основании представленных ответчику медицинских документов, после ДТП и нахождения на стационарном первичном лечении, период которого составил 9 дней, с 11.01.2024 по 20.01.2024 года, в течение последующих как минимум 5 месяцев (вплоть до 06.06.2024 года) проходил непрерывное амбулаторное лечение, преимущественно по существу полученной *** травмы. Вывод привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта о том, что в медицинских документах, представленных истцом, нет сведений о непрерывном лечении по поводу *** общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным течением, ничем не подтвержден и не соответствует действительности. При таких обстоятельствах - сроки лечения ***, установленные п. 3 Правил расчета - «...не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарном лечением», представленными документами подтверждены, а значит, данное повреждение, вопреки мнению финансового уполномоченного, должно быть оплачено не по п. 3а Правил расчета в размере 5% от страховой суммы, как полагает ответчик, то есть в размере 15000 рублей, а по п. 3б Правил расчета в размере 7% от страховой суммы, то есть в размере 35000 рублей. Таким образом, недоплата ответчиком страховой выплаты в размере 20000 рублей является основным предметом требования к нему в рамках стоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2024 года по 18.09.2024 года в размере 14200 рублей, неустойку с 19.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (20 000 рублей), учетом взысканной судом неустойки за период с 10.07.2024 года по 18.09.2024 года, но не более 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после стационарного лечения истец в течение нескольких месяцев продолжал амбулаторное лечение в домашних условиях, посещая врачей в нескольких поликлиниках и выполняя все рекомендации, таким образом, фактически амбулаторное лечение продолжалось более 14 дней. При этом отметил, что истец является пенсионером, открытие больничного листа не является для него необходимым. Указал, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным, поскольку согласно его выводам за полученное повреждение *** не подлежит страховому возмещению. Посетить врача после стационара сразу не мог, так как супруга истца лечилась в стационаре, истец вынужден был уехать из г. Зея.

В заключении помощник прокурора полагала, что требования ФИО3 удовлетворению подлежат, поскольку диагноз истца - *** подтвержден материалами дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование приводит доводы об отсутствии сведений о непрерывности лечения истца в течении 14 дней. В связи с чем, установив, что истец находился на стационарном лечении с *** с 11.01.2024 года по 20.01.2024 года, учитывая выписку из амбулаторной медицинской карты с однократным приемом 01.02.2024 г., непрерывный срок лечения с *** составил 11 дней, следовательно, подлежит применению квалификация, указанная в пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2012 № 1164 - сотрясение головного мозга при прерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, размер страховой выплаты (процентов) - 3%, в размере 15 000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв на иск, согласно которому решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 года около 19 час 18 мин в районе 36 км автодороги «Зея-Тыгда» Зейского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и, автомобиля «УРАЛ 375Д», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Теаnа» ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилем «УРАЛ 375Д».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Теаnа» ФИО3 причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев заявление истца, 04.07.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 15250 рублей.

Согласно расчету, в сумму страхового возмещения страховой компанией были включены следующие повреждения: *** (лечение менее 14 дней) исходя из расчета предусмотренного п. 3 а – 3%, что составило 15 000 рублей; ***, исходя из расчета согласно п. 43 - 0,05 %, что составило 250 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 15 250 рублей (3,05 % от 500 000 рублей).

Полагая, что страховой компанией необоснованно в расчет страхового возмещения не была включена травма – ***, полученная в результате ДТП, что предусмотрено пп. «б» п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 12.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Истец, считая незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе в произведении дополнительной страховой выплаты и неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-75919/5010-008 от 22 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Основанием для такого решения послужило экспертное заключение «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 250 рублей (500000х0,05%). Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 15250 рублей Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с характером вреда, причиненного здоровью, без учета травмы – ***, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ФИО3 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Указанные Правила содержат в себе Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2, 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, атакже сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения кнастоящимПравилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае ушиба *** (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Согласно выписке из истории болезни *** ФИО3 с 11.01.2024 года по 20.01.2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Амурской области Зейская межрайонная больница с диагнозом: ***

При выписке пациенту было рекомендовано лечение и наблюдение у невропатолога в поликлинике.

Таким образом, согласно выписке из истории болезни, период стационарного лечения ФИО3 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами составил 9 дней.

В дальнейшем, 01.02.2024 года ФИО3 обратился на прием для амбулаторного лечения к врачу – неврологу в ООО «Клиника семейной медицины» с жалобами на головокружение, тяжесть, «туман» в голове, шум в голове, данные жалобы после ДТП 10.01.2024 года. Диагноз: ***

С 20 февраля по 18 апреля 2024 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: *** от 11.01.2024 года, ***. Осмотры невролога: 04.03.2024 г., 14.03.2024 г., дальнейшее лечение у терапевта.

19.03.2024 года, 02.05.2024 года, 06.06.2024 года обращался амбулатрно к врачу – неврологу, в диагнозе: *** и «последствия перенесенной травмы».

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение экспертизы по исследованию медицинских документов, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от 15 августа 2024 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО3 составляет: п.43 - 0,05 %. Итоговый процент страховой выплаты – 0,05 %.

В расчетах суммы страховой выплаты по Нормативам, предоставленных страховщиком допущено ошибки. В расчет страхового возмещения необоснованно включено применение п. 3а-1 (3%), заявителем необоснованно применение пункта 3б-1 (7%). Не подлежало применению при расчете страховой выплаты п. 3б-1 «Нормативов» в связи с выставленным заявителю диагнозом «***», так как в медицинских документах нет сведений о непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит противоречий. Врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 имеет высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по поставленным истцом вопросам суд не усмотрел, отказав в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из экспертного заключения, а также исследованной медицинской документации, возможно установить требуемые при разрешении настоящего спора обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом в результате ДТП получены травмы, включая ***, разного характера и локализации, при этом правовое значение при расчете страхового возмещения имеет продолжительность и лечения в днях.

Доказательств того, что ФИО3, после выписки из стационара поступил на амбулаторное лечение, стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сам по себе выставленный диагноз не свидетельствует о прохождении ФИО3 непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, поскольку после выписки из ГБУЗ Амурской области Зейская межрайонная больница 20 января 2024 года ФИО3, лечение в которой составило 9 дней, прервал лечение, и, в дальнейшем обратился амбулаторно в лечебное учреждение только 01 февраля 2024 года.

Доводы стороны истца о том, что лечение истцом не прерывалось, так как он соблюдал рекомендации врачей и лечился дома, при рассмотрении настоящего спора не могут иметь правового значения, поскольку медицинскими документами непрерывность лечения не подтверждена, в то время как согласно пункту 2 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» амбулаторное лечение осуществляется не произвольно, а под наблюдением медицинской организации (медицинского работника).

Таким образом, поскольку допустимых доказательств неверного определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО3 экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает установленным, что общая продолжительность непрерывного лечения *** составила менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертом обоснованно из расчета исключено повреждение *** применительно к расчету страховой суммы по правилам абзаца 1 подпункта «б» пункта 3 Правил расчета.

При этом, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком составил 15 250 рублей (500 000 х 3,05%), которое выплачено страховщиком по заявлению ФИО3 в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.