Дело № 2-4784/22
43RS0002-01-2022-003527-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Охмат С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Вятнефтьсервис» в сумме 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от {Дата изъята} не законным. В ходе досудебного урегулирования спора, {Дата изъята} постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем ООО «Вятнефтьсервис» отказалось от исковых требований. Определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу № А28-5759/2021 было прекращено. В дальнейшем ООО «Вятнефтьсервис» обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП по Кировской области судебных расходов в сумме 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 на правопреемника — ФИО2 Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} УФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 3 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 3 000 руб. в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца УФССП России по Кировской области не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п.5).
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3).
Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п.4).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено правовое положение (статус) федерального государственного служащего, а также то, что порядок разрешения служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В рассматриваемых Федеральных законах от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований о возмещении вреда.
Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено, в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения государственной службы судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Вятнефтьсервис» в сумме 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от {Дата изъята} не законным. В ходе досудебного урегулирования спора, {Дата изъята} постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем, ООО «Вятнефтьсервис» отказалось от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу № А28-5759/2021 было прекращено. В дальнейшем ООО «Вятнефтьсервис» обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП по Кировской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 на правопреемника — ФИО2
УФССП России были возмещены судебные расходы ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если они отказались от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Кировской области ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб. в рамках административного дела №А28-5759/2021, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Несение ООО «Вятнефтьсервис» указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 3000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чиннова М.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.
Решение05.10.2022