Судья 1 инстанции – Туркова Е.А. 22-2769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Шипициной А.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Суворовой М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
От назначенного наказания в виде обязательных работ постановлено ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Суворову М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таракановой А.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО1 признана виновной в том, что она являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Преступление совершено в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ее по предъявленному обвинению.
Так, приговор не соответствует требованиям ст.7,297 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования еще до поступления уголовного дела в суд. Согласно ч. 2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Суд, указывая о внесении ею в Акт о наложении ареста (описи имущества) сведений об участии в исполнительном действии понятых М.К. и М.И. не учел, что участие понятых обязательно только в строго определенных исполнительских действиях, в соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем находит обвинение в нарушении требований ст.59 и 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обеспечения участия понятых необоснованным и подлежащим исключению.
Также суд не принял во внимание, что по смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Судом не установлено является ли Акт о наложении ареста (описи имущества) предметом служебного подлога, который не включен в официальный документооборот, носит информативный характер, юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей не влечет.
Официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесение им постановления по вопросам исполнительного производства.
Более того, не нашло подтверждения и то обстоятельство, что сведения о понятых, внесенных в Акт о наложении ареста (описи имущества), являлись заведомо ложными, а также не подтвердились и обстоятельства внесение подписей от имени понятых лично ею.
Таким образом, она не выполняла объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как никаких заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 ноября 2018 года не вносила.
Ее доводы о том, что она при осуществлении исполнительских действий выезжала по месту нахождения должника, указанному в исполнительном производстве, однако фактически в жилище ей попасть не удалось по различным причинам, а также то, что она пригласила прохожих для участия в качестве понятых, личность которых она не устанавливала, так как это не обязательно – судом не опровергнуты.
Также, в нарушении требований ст.73 УПК РФ, не установлен мотив совершения данного преступления, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.
Выводы суда о совершении преступления из иной личной заинтересованности, приведенной в приговоре, противоречат доказательствам по делу.
В приговоре не содержится мотивированных суждений, свидетельствующих о наличии в ее действиях прямого умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ.
Не приведено доказательств личной заинтересованности в наличии у нее стремлений получить какие-либо личные блага, поскольку данное действие не повлияло на объем ее работы, не установлено и взаимосвязи между улучшением показателей в работе, как личной заинтересованности, и составлением указанного акта. Также нет сведений о том, что на стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Катасонова С.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Вина осужденной установлена на основе показаний потерпевших С.В., А.П., показавших, что в период с 2016 по 2018 никто из судебных приставов к ним не приходил, акт о наложении ареста на имущество никто не составлял; свидетеля, указанного в качестве понятой в акте о наложении ареста на имущество М.К. (ФИО2) о том, что в ее присутствии наложение ареста на имущество Е.Г. с ее участием не проводилось, понятой она приглашена не была; свидетеля Т.Н. о том, что адрес проживания понятого, указанный в протоколе о наложении ареста на имущество – это адрес его дачи, по которому никакой М.И. не проживал; показаниями свидетелей О.А., Е.С., Н.А., А.Д. о порядке ведения судебными приставами- исполнителями исполнительных производств и составления акта о наложении ареста (описи имущества), необходимости соблюдения сроков обращения взыскания в течение 2 месяцев, невозможности передачи имущества должника на торги без составления акта о наложении ареста (описи имущества); протоколом осмотра предметов, актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018, иными документами исполнительного производства, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденной или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.
Доводы о правомерности действий осужденной, выполняющей надлежащим образом свои обязанности по исполнению решения суда, судом первой инстанции проверены и были отвергнуты, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Доводы осужденной о необязательности участия понятых, отсутствии требований закона к установлению судебным приставом-исполнителем личности понятых несостоятельны, противоречат ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в том числе в редакции от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», согласно которому изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
На основании ч. 1 ст. 60ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны не только обязанности понятого, но и судебного пристава-исполнителя, который обязан внести в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, то есть обязанность достоверно установить личность понятого.
При этом судом было установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен без фактического проведения данного исполнительного действия, осужденная из иной личной заинтересованности внесла в данный официальный документ заведомо ложные сведения об участии в исполнительном действии понятых М.К. и М.И. для придания акту законного характера.
Из анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что при внесении в акт о наложении ареста на имущество должника заведомо ложных сведений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, что подробно изложено в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда и с критической оценкой показаний ФИО1 о непричастности к совершению преступления, не имеется оснований.
Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не является основанием для изменения приговора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об изготовлении ФИО3 акта о наложении ареста (описи имущества), в который внесла заведомо недостоверные сведения об участии понятых, после чего заверила указанный официальный документ своей подписью, чем совершила служебный подлог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Согласно действующему законодательству акт о наложении ареста (описи имущества) в силу требований ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с формойформой акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, является неотъемлемой частью постановления о наложении ареста на имущество, соответственно влечет за собой ограничение в распоряжении, в некоторых случаях пользовании имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) с внесенными в них ФИО1 заведомо ложными сведениями об участии понятых, удостоверял факт производства данного исполнительного действия, влек юридические последствия в виде ограничения права распоряжения, пользования имуществом, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в связи с чем содержит признаки официального документа, и является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом судом мотивировано указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что срок давности уголовного преследования за совершение рассматриваемого преступления истек до поступления уголовного дела в суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования осужденная освобождена от назначенного наказания.
Доводы стороны защиты об отмене приговора в связи с тем, что суд не принял решения о прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при таких обстоятельствах возможно только с согласия подсудимого. В данном случае позиция осужденной ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании оспаривающей свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, оспаривающей событие преступления, являлась основанием предоставления ФИО1 возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Указанное право осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, итогом которого может стать установление виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, что должно быть отражено в приговоре - обвинительном или оправдательном соответственно.
По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) доводов о невиновности, непричастности к совершению преступления, отсутствии события преступления суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко