Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0003-01-2022-003887-31 Дело №2-720/2023 (33-6503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ю.О.АА. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года.

по иску ФИО1, ФИО3 к Ю.О.АА. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль ... тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет: ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, взыскании с ФИО4 денежной компенсации стоимости долей указанного автомобиля.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками после смерти отца ФИО2; ФИО4 унаследовано ... доли автомобиля ..., истцами по ... доле указанного автомобиля. Истцами в адрес ответчика направлено письменное обращение с предложением выкупа их долей, однако сторонами не достигнуто соглашение относительно его стоимости.

Уточнив требования, истцы просили признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ... и взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ... доли указанного автомобиля в размере 127166,66 руб.; в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ... доли указанного автомобиля в размере 127166,66 руб.

Судом принято решение, которым за Ю.О.АА. признано право собственности на автомобиль ... тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Адрес обезличен>, цвет: ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

взыскана с Ю.О.АА. в пользу ФИО1 денежная компенсация за ... долю в наследственном имуществе, состоящем из: автомашины ... тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет: ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 127166,66 руб.;

взыскана с Ю.О.АА. в пользу ФИО3 денежная компенсация за ... долю в наследственном имуществе, состоящем из: автомашины ... тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет: ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 127166,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Установлено, что <Дата обезличена> умер ФИО2.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его ... ФИО5, сыновья ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками в ... каждый в отношении ... доли автомобиля марки ..., тип легковой, идентификационный номер <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, то есть к каждому из истцов должно перейти по ... доле в праве общей долевой собственности на указанную автомашину.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе ..., выдаваемое ..., и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2022 ФИО4 является собственником ... доли автомобиля марки ..., тип легковой, идентификационный номер <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> как ... наследодателя и ... доли в праве на наследственное имущество, то есть ей принадлежат ... доли в праве общей долевой собственности на указанную автомашину.

В материалах наследственного дела имеется отчет от 27.11.2019 <Номер обезличен>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ... ФИО10, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на 27.11.2019 составляет 411000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО11 от 23-28.03.2023 рыночная стоимость автомобиля ... тип: ..., идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет: ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы составляет 763000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о признании за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, с выплатой в пользу каждого истца денежной компенсации за причитающуюся ему долю.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание стоимость автомобиля, определенную на основании заключения судебной экспертизы оценщика ФИО6, признав данное заключение достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с размером подлежащих взысканию с нее компенсаций, полагая, что размер компенсаций должен был быть определен на основании отчета ФИО17 от <Дата обезличена>.

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФИО6 по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Суд учел квалификацию эксперта ФИО16., который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, является членом ..., включен в реестр оценщиков. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается фото таблицей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ее субъективном мнении о правильности разрешения спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О.АА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.