Дело №2-210/2023 (43RS0001-01-2022-007488-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В обоснование указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО2 было рассмотрено обращение ФИО3 в отношении страховой компании «Тинькофф Страхование», принято решение, которым требования заявителя удовлетворены, в его пользу взысканы 313 800 рублей.
С принятым решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно в силу следующего.
{Дата изъята} произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3. ему же принадлежащим. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции с помощью приложения РСА. Повреждения были причинены автомобилю истца, ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование». Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, был произведён осмотр автомобиля, организовано проведение транспортно - трассологического исследования, в результате выплачено страховое возмещение в размере 71 400 рублей. В последующем произведён повторный осмотр автомобиля, о чём составлен акт, вследствие чего произведена доплата 14 800 рублей, а также возмещены расходы в размере 825 рублей за услуги компьютерной диагностики. {Дата изъята} от потребителя поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 313 800 рублей, в чём было отказано.
Не согласившись с отказом, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения произведена экспертиза, подтвердившая обоснованность требований потребителя, вследствие чего требования обращения были удовлетворены. Заявитель не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку проведённая им экспертиза имеет ряд существенных недостатков, в том числе часть повреждений не относится к ДТП от {Дата изъята}. Механизм ДТП экспертом не установлен, об обстоятельствах ДТП он не имеет понятия, в заключении отсутствует процесс исследования механизма образования следов, не произведены исследования конфигурации и профилей контактирующих поверхностей. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение принятое финансовым уполномоченным решение, вследствие чего оно подлежит отмене. В связи с изложенным просит отменить решение Финансового уполномоченного {Номер изъят}
В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а проведённую им экспертизу надлежащим доказательством, относимым и допустимым.
Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения.
Суд, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще уведомлённых лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О 244 СН29 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Туссон, 2005 года выпуска на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем {Дата изъята} ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Хендэ: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления SRS. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания обратилась в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 71 400 рублей, без учёта износа - 104 219 рублей.
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 400 рублей.
{Дата изъята} страховой компанией был произведён дополнительный осмотр автомобиля Хендэ, о чём составлен акт, в последующем проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЛАТ Ассистанс», заключением которого установлена неотносимость к ДТП от {Дата изъята} следующих повреждений автомобиля: подушка безопасности фронтальная левая. Подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления SRS.
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 15 625 рублей, в том числе 825 рублей - услуги компьютерной диагностики.
Таким образом, совокупная сумма страховой выплаты (за вычетом стоимости диагностики) составила 86 200 рублей.
{Дата изъята} ФИО3 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 313 800 рублей, однако {Дата изъята} в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Получив обращение потребителя, финансовый уполномоченный, руководствуясь правом, предоставленным ему ч.10 ст. 20 ФЗ № 123, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании проведённой по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» от {Дата изъята} финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 800 рублей. При этом исходил из того, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Хендэ, образованы в результате ДТП от {Дата изъята}.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по ходатайству заявителя АО «Тинькофф Страхование» ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} и дополнительной судебной экспертизы, проведённой по ходатайству заинтересованного лица ФИО3, от {Дата изъята} {Номер изъят}-дополнительное в результате столкновения при ДТП от {Дата изъята} автомобиль Хендэ Туссон получил повреждения только навесных элементов, при этом воздействия на несущие детали кузова и подвески автомобиля не происходило. При столкновении автомобиль не испытывал блокирующего (останавливающего) воздействия. Определено, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Хендэ не соответствует обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}. Система пассивной безопасности автомобиля Хендэ не была активна при ДТП от {Дата изъята}. Перечень повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, способ ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта указан в Таблице №2. В результате исследования определены повреждения автомобиля Хендэ, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}: сработавшие детали системы пассивной безопасности: подушка безопасности водителя на руле, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов; радиатор АКПП; радиатор кондиционера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учётом относимости повреждений транспортного средства к ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 86 393,90 рубля, с учётом износа - 55 700 рублей. Конструктивная гибель не установлена.
Согласно выводам дополнительной экспертизы определено, что наличие сработавших элементов пассивной безопасности автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} на основании выявленных несоответствий условиям срабатывания фронтальной системы безопасности. В результате исследования определены повреждения автомобиля Хендэ, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и были получены при других обстоятельствах: сработавшие детали системы пассивной безопасности: подушка безопасности водителя на руле, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов; радиатор АКПП; радиатор кондиционера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учётом относимости повреждений транспортного средства к ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 89 795,97 рублей, с учётом износа - 59 100 рублей. Конструктивная гибель не наступила.
Представленные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы кем - либо не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться произвольно и с нарушением закона.
В основу принимаемого решения суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведённых ООО «КРЭОЦ», поскольку выводы эксперта носят не предположительный (вероятностный) характер, они обоснованы и аргументированы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведённых исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, получены ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам.
В тоже время заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не содержит сведений о механизме ДТП, его обстоятельствах, нет исследовательской части, на основании которой эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Хендэ являются относимыми в ДТП от {Дата изъята}. Относимость срабатывания системы SRS основана только на наличии выявленных в ходе компьютерной диагностики ошибках, без учёта специальных познаний. Указанное в совокупности свидетельствует о неполноте проведённого исследования, что не позволяет принять данное заключение как допустимое доказательство по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 {Дата изъята} {Номер изъят} в части суммы, подлежащей взысканию страховой премии подлежит изменению, в пользу потребителя подлежит взысканию 89 795,97 рублей.
При этом требование заявителя о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, в рассматриваемом случае ФИО3 не будет являться стороной, проигравшей спор, с которого подлежат взысканию судебные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89 795,97 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления АО «Тинькофф Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.