2-1445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстиль» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей к ООО «Интерстиль», просил суд взыскать с ООО «Интерстиль» в его пользу стоимость комода в размере сумма , сумму убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма , неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 12.05.2022 в размере сумма,

неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на 12.05.2022 г. в размере сумма, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную из расчета сумма за каждый день просрочки с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате уплаченной стоимости комода, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начисленную из расчета сумма за каждый день просрочки с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке 50 процентов штрафа от удовлетворённой суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 28.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0215913 купли-продажи мебели (5 наименований) общей стоимостью сумма. На момент доставки товар был оплачен полностью. 03.02.2022 в момент сборки представитель продавца фио обнаружил недостатки комода и стороны зафиксировали данный факт в акте, указав, что «произведено изъятие задней стенки комода Fermo для реставрации, комод не собирался, оставлен у заказчика.» Стоимость комода указана в спецификации и составляет сумма. 18.02.2022 в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата стоимости комода в размере сумма, сборки в размере сумма, доставки -сумма. Исходя из этого, сумма пени за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 12.05.2022 г. составляет сумма (сумма х 70 дней), а сумма пени за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на 12.05.2022 составляет сумма (сумма х 70 дней)..

Истец в заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, которая иск поддержала и просила все требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признала, просила в требованиях отказать как необоснованных, предоставила письменные возражения. Пояснила, что как претензия, так и иск не основаны на условиях договора, а попытка урегулирования вопроса со стороны ответчика была воспринята истцом как признание какой-либо формы вины, что действительности не соответствует, поскольку компания ответчика клиент-ориентированная и пожелания заказчика об изменении состава заказа или его материалов после заключения договора пытается удовлетворить.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № 0215913 от 28.09.2022 приобрел в салоне BoConcept мебель на заказ на общую сумму сумма, в том числе модуль под TV (комод) Fermo, (арт. 3670021НА17СССС), матовый белый лак/металл титанового цвета, стоимостью сумма

Позиции спецификации покупатель выбирал самостоятельно вместе в салоне, расположенном по адресу: фио, адрес, в МТК «ГРАНД».

При этом заднюю стенку комода покупатель не осматривал, поскольку комод стоял в салоне у стены.

Из спецификации изделия следует, что комод Fermo, арт. 3670021НА17СССС включает в себя заднюю стенку, произведенную из оргалита, что не является дефектом производства.

П. 7.1. Договора № 0215913 установлено, что настоящим покупатель подтверждает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ему, в наглядной и доступной форме была предоставлена полная и достоверная информация обо всей предлагаемой в магазине продукции, позволяющая осуществить правильный выбор товара, в том числе в отношении приобретаемого по настоящему Договору товара. До заключения настоящего Договора Покупатель был ознакомлен с основными потребительскими свойствами Товара, его внешнем видом, цветом, размером, функциональными свойствами и особенностями, информацией об адресе и полном фирменном наименовании Продавца, изготовителя, месте изготовления Товара, цене и порядке оплаты, условиях приобретения товара, условиях сборки, доставки, гарантийном сроке.

03.02.2022 в момент доставки покупатель обратил внимание, что задняя стенка комода выполнена из оргалита. Выразил желание иметь комод со стенкой из иного материала. В целях сохранения лояльности клиента стороной ответчика ФИО1 было предложено покрасить заднюю стенку в RAL, что покупателя устроило.

Заднюю панель комода сотрудник сборки забрал, предоставил в салон.

Силами и за счет ответчика панели выкрашены в белый цвет, однако при поставке задней стенки ФИО1 передумал, выразил желание иметь комод с задней стенкой из МДФ.

Поскольку конструктив и технические характеристики элемента мебели не позволяет использовать заднюю панель из МДФ, покупателю было предложено перезаказать комод.

17.02.2022 ответчику от ФИО1 поступила претензия, в которой ФИО1 требовал выплатить пени за просрочку доставки товара в размере сумма, возвратить денежные средства за комод в размере сумма, за сборку в размере сумма и за доставку в размере сумма .

Ответом от 28.02.2022г. продавец уведомил ФИО1 о готовности принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере сумма, денежные средства за сборку в размере сумма (поскольку комод не собирался), а также выплатить пени за просрочку доставки товара в размере сумма, в остальной части было отказано.

Также стороной ответчика у заказчика запрошены реквизиты для перевода денежных средств.

04.03.2022 продавцу поступила Претензия № 2, в которой ФИО1 требовал устранить недостатки (заменить заднюю стенку комода на новую, выполненную из того же материала, что лицевая и боковые стенки).

В ответ истцу было направлено дополнительное соглашение о замене комода и ответ о готовности принять товар, выплатить денежные средства либо заменить комод.

Истцу , кроме того, было направлено дополнительное соглашение с предложением его заключить.

23.03.2022 ФИО1 на почту салона прислал уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения ввиду длительных сроков доставки, требовал добровольного удовлетворения его требований, реквизитов не предоставил .

До настоящего времени комод продавцу не возвращен, истец удерживает товар до момента расчета с ним.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд находит что Товар «модуль под TV (комод) Fermo», арт. 3670021НА17СССС не является товаром ненадлежащего качества, а доказательств обратного истцом не представлено. Конфигурация комода предусмотрена условиями договора и приложениями к нему, комплектация изделия, материалы из которых изготовлены его составленные части, соблюдены продавцом, а перемена желания покупателя иметь комод со стенкой из другого материала не является основанием признавать действия продавца ка нарушающие права ФИО1 как потребителя, поскольку ответчиком своевременно поставлена мебель в соответчики с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В гражданских правоотношениях с участием потребителя также в полной мере должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в любых формах (ст. 1,10 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из существа обязательства, отказ потребителя от товара должен заключаться не только в подаче заявления об отказе от товара, но и сопровождаться фактическим возвратом потребителем продавцу товара надлежащего качества, однако истец возврат товара в адрес ответчика до настоящего момента не произвел.

Подобные действия (бездействие) со стороны потребителя указывают на явное злоупотребление правом с его стороны, ответственность за которое на продавца возложена быть не может.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Потребитель, воспользовавшийся правом на отказ от товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь, продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Соблюдение продавцом трехдневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом.

Между тем, в рассматриваемом споре имеет место явная просрочка со стороны кредитора (потребителя), который не совершил необходимых действий (не предоставил товар для осмотра), предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства.

С учетом того, что истцу неоднократно предлагалось удовлетворить его различные требования, от чего ФИО1 отказался, оснований для удовлетворения иска судом не усматриваются.

Поскольку суд не усмотрел основании для признания нарушенными прав истца как потребителя, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало