Решение по делу № 2-2669/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-2669/2022

УИД 52RS0006-02-2023-001772-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного № от 22.02.2023 г., и снизить размер неустойки до 55000руб. В обоснование требования указывает, что решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251 125руб. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 143500руб., что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АЭ 44434Е, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2022 АО «МАКС» получено заявление от Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.06.2022 АО «МАКС» провело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.06.2022 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 265 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 143 500 рублей 00 копеек.

17.06.2022 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» был подготовлен акт экспертно-технического исследования №, согласно выводам которого заявленные повреждения на т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения обращения письмом от 22.06.2022г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

15.11.2022г. АО «МАКС» получило претензию от ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в размере 114800руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1, выплатить неустойку, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

15.12.2022г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143500руб.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2023 г взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251 125 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.02.2023 г., и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

27 апреля 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2669/2022 (УИД 52RS0006-02-2023-001772-17) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова