УИД 77RS0026-02-2022-005344-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2023 по иску ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в приятельских отношениях, летом 2019 года ФИО2 сообщил ФИО1, что он в силу ряда обстоятельств приобрел контроль над зарегистрированным в Великобритании юридическим лицом - фирмой Кингфилд Аллианс ЛЛП (KINGFIELD ALLIANCE LLP), регистрационный номер в Великобритании ОС322497.
Также ФИО2 сообщил ФИО1, что его фирма Кингфилд Аллианс ЛЛП в тот момент была вовлечена в судебный процесс в иностранном третейском суде (арбитраже) против иного юридического лица, и что в результате этого судебного процесса фирма Кингфилд Аллианс ЛЛП может взыскать с иного иностранного юридического лица очень большую сумму денег.
21 августа 2019 года ФИО2 сообщил ФИО1, что для продолжения участия его фирмы Кингфилд Аллианс ЛЛП в судебном процессе он должен доплатить государственную пошлину/третейский сбор в размере 95.000 долларов США, доплата должна была быть произведена до 23 августа 2019 года, а он не имеет достаточных свободных средств для оперативной доплаты пошлины.
В ответ на это в тот же день ФИО1 согласился помочь своему другу ФИО2 и заплатить в его интересе 95.000 долларов США.
Электронным письмом с почтового ящика ФИО2 сообщил ФИО1 реквизиты для оформления платежного поручения по уплате 95.000 долларов США по его просьбе.
Электронным письмом с почтового ящика ФИО1 на почтовый ящик ФИО2 21 августа 2019 года ФИО1 уточнил у ФИО2, не ошибся ли тот в реквизитах фирмы, ибо вместо слова KINGFIELD ФИО2 ошибочно указал KINFFIELD.
Уточнив правильные банковские реквизиты, в тот же день 21 августа 2019 года ФИО1 направил в филиал 7777 банка ВТБ, где у него был открыт счет в долларах США, платежное поручение № 75 о переводе 95.000 долларов США с банковского счета ФИО1, по тем реквизитам, которые ему сообщил ФИО2
22 августа 2019 года менеджер отделения 7777 банка ВТБ электронным письмом на почтовый ящик ФИО1 сообщил последнему, что его платежное поручение банком исполнено, и что 95.000 долларов США со счета ФИО1 были перечислены в интересах фирмы Кингфилд Аллианс ЛЛП.
Незамедлительно, то есть в тот же день 22 августа 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1 переадресовал письмо из банка ВТБ на почтовый ящик ФИО2, сообщив ФИО2, что его просьба исполнена, и что запрошенная им сумма в 95.000 долларов США была перечислена на реквизиты, указанные ФИО2, в сроки, указанные ФИО2, т.е. до 23 августа 2019 года.
Впоследствии в период 2019-2021 годов ФИО2 не счел нужным вернуть ФИО1 полученные от него 95.000 долларов США, а в конце 2021 года обратился в Останкинский суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 330.000 долларов США, из чего ФИО1 понял, что 95.000 долларов США ФИО2 возвращать ему не собирается.
В описанном выше случае ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 в размере 95.000 долларов США, так как уговорил ФИО1 оплатить за него 95.000 долларов США арбитражного/третейского сбора за контролируемую ФИО2 фирму Кингфилд Аллианс ЛЛП, хотя в противном случае эти расходы из собственных средств должен был бы оплатить сам ФИО2
Данные 95 000 долларов США ФИО1 потратил исключительно в интересах ФИО2 и по его просьбе, а ФИО2, эту сумму, соответственно, неосновательно сберег. Никаких договоров между ФИО2 и ФИО1 по поводу 95.000 долларов США подписано не было, никакими нормативными актами или судебными решениями по состоянию на 22 августа 2019 года ФИО1 не был обязан уплатить 95.000 долларов США ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 95.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 адв. ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Представители ответчика ФИО2 ФИО4 и адв. ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 августа 2019 года ФИО1 по просьбе его друга ФИО2 перечислил в счет оплаты арбитражного/третейского сбора по спору между KingfieldAllianceLLP и ThalesEspanaGRP денежные средства в размере 95.000 долларов США, при этом о возвратности и соответствующих сроках данной денежной суммы между ФИО1 и ФИО2 речи не шло.
В материалах дела имеется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО2) от 01 сентября 2022 года по уголовному делу № 12202007703000810 по ч.4 ст. 159 УК РФ.
В данном постановлении указаны следующие нижеприведенные обстоятельства.
****.
Доводы истца о том, что ФИО2 сберег его имущество, а именно денежные средства в сумме 95.000 долларов США, сводятся к тому, что ФИО2 является лицом единолично контролирующим офшор «KingfieldAllianceLLP» и должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам «KingfieldAllianceLLP» по принципу доктрины «корпоративной вуали». По мнению ФИО1, перечислив денежные средства в размере 95.000 долларов США, ФИО2 получил имущественную выгоду в виде полученных «KingfieldAllianceLLP» от «ThalesEspanaGRP, s.a.u.» денежных средств по решению суда в сумме 2.428.242,71 долларов США, которые «ThalesEspanaGRP, s.a.u.» перечислила в адрес «CR-KechaTrading&Logistics», что подтверждается Актом о проведении взаимных расчётов от 10 февраля 2021 года, где указано, что ФИО2 подтвердил получение от представителей «CR-KechaTrading&Logistics» наличными денежную сумму в указанном размере.
При этом, по утверждению стороны ответчика, ФИО2 получение денежных средств от представителей «CR-KechaTrading&Logistics» в рамках уголовного дела отрицает.
Однако как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 совместно с неустановленными лицами данные денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием АО «ЭЛВИС-НеоТек», из чего следует, что получение имущественной выгоды ФИО2 в указанном размере должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (п.4 ст. 61 ГПК РФ). А утверждение истца о неосновательном обогащении, возникшим на стороне именно ФИО2, как лица единолично контролирующего офшор «KingfieldAllianceLLP», представляются суду безосновательными, поскольку ФИО2 лично денежных средств от ФИО1 не получал, денежные средства были перечислены ФИО1 в бюджет иностранного государства, хотя и по личной просьбе ФИО2
Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Кроме того, из постановления следует, что указанная денежная сумма, присужденная иностранным судом, полагалась не лично ФИО2, а АО «ЭЛВИС-НеоТек», вместе с тем ФИО2 и неустановленные лица похитили данные денежные средства, распорядившись по своему усмотрению. Соответствующего судебного акта, достоверно установившего указанные обстоятельства и вступившего в законную силу, на данный момент не постановлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами никаких обязательств не имелось, как указывает сам истец, перечисление денежных средств в счет оплаты арбитражного/третейского сбора за компанию «KingfieldAllianceLLP» было его личным желанием помочь своему другу ФИО2, условий о возврате денежных средств между сторонами не оговаривалось, то оснований утверждать, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 95.000 долларов США в настоящее время не имеется, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком истцом надлежащими доказательствами не доказан.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2023 года.