Решение по делу № 2-4191/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004694-52 (производство № 2-4191/2023) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту по тарифу ТП 7.29 RUB и обеспечил на кредитной карте наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. Ответчик ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, о размерах и сроках внесения платежей за пользование кредитом и обязался выплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 51 660 рублей 83 копейки, из которых: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 6 550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 876 рублей 31 копейка – штрафы и иные комиссии. Истец обращался в приказном порядке с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебный приказ был отменен, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшеюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 51 660 рублей 83 копейки, в том числе: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 6 550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 876 рублей 31 копейка – штрафы и иные комиссии, а также госпошлину в размере 1 749 рублей 82 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически Банк направил требование о возврате суммы задолженности <Дата обезличена>, соответственно с этой даты Банк изменил срок исполнения обязательств по договору кредитной карты, соответственно, после этой даты начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек незаконно. Просил суд снизить размер неустойки за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в связи с действием в этот период времени моратория на возбуждение дел о банкротстве и отказать истцу в требованиях о взыскании с процентов, начисленных за указанный период и неустоек, а также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустоек за период после <Дата обезличена>. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Судом исследованы учредительные документы истца АО «Тинькофф Банк»: лицензия на осуществление банковской деятельности, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение единственного акционера от <Дата обезличена>, лист записи ЕГРЮЛ, выдержка из Устава Общества с учетом изменений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления-анкеты ФИО1 (оферты) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» Банк выпустил на имя клиента ФИО1 кредитную карту по тарифу ТП 7.72 RUB. Это подтверждается самим заявлением-анкетой ФИО1 от <Дата обезличена> о заключении договора кредитной карты и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними и заплатить иные платежи в размере и в сроки, установленные Договором кредитования.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факта заключения указанного Договора кредитования и получения денежных средств.

Договор кредитной карты заключен между сторонами в соответствии с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), Условиями комплексного банковского обслуживания.

Так, из условий Тарифного плана ТП 7.72 следует, что лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 рублей, процентная ставка 27,89% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей, комиссия за снятие наличных 2,9% плюс 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, полная стоимость кредита при кредитном лимите составляет 194 298 рублей, о чем ФИО1 был извещен и согласился с эти, об этом свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитования. Срок действия кредитной карты – бессрочно (п. 2 Индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Разделу 1 Термины и определения Общих условий, под Договором кредитной карты понимается заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Под самой кредитной картой понимается банковская карта, выпущенная в рамках Договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком кредита без использования банковского счета клиента.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты.

Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной Банку клиентом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.п. 2.5, 5.1 Общих условий).

Для осуществления расчетом по Договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1 Общих условий).

Держатель карты, в свою очередь, должен совершать операции по кредитной карте в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 3.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку (информация о совершенных операциях).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий, п. 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. При этом, сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 3.6 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности).

По Договору кредитной карты в соответствии с п. 7.2 Общих условий, п. 4.1 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности клиент обязан: погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные с выпиской; не передавать карту в пользование третьим лицам и другие обязанности; в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф в размере и в срок, указанные в платеже согласно Тарифам; погасить всю имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета. При этом, клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия Договора кредитной карты; досрочно погасить образовавшеюся задолженность; получать информацию о проведенных с использованием кредитной карты операциях (п. 7.1 Общих условий, п. 4.4 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности).

Банк в случае не выполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в том числе, в случае не образования задолженности по кредиту, вправе требовать от клиента возврата кредита, процентов, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 4.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности).

Как видно из заявления-анкеты ФИО1 от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, Индивидуальными условиями кредитования, обязался их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 на самом заявлении-анкете.

Суд, оценивая представленные индивидуальные условиям договора потребительского кредита (Договор кредитной карты) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой видно, что на счет кредитной карты, выданной ФИО1 поступили денежные средства в пределах кредитного лимита, которые впоследствии снимались ответчиком. Факт получения кредитных средств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по Договору кредитной карты, выпустил на имя клиента ФИО1 кредитную карту по тарифу ТП 7.72 RUB и обеспечил на счете кредитной карты наличие денежных средств в пределах кредитного лимита.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты не исполняет, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 51 660 рублей 83 копейки, из которых: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 6 550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам и 876 рублей 31 копейка – штрафы и иные комиссии.

Из имеющихся материалов дела мирового судьи № 2—635/2023 видно, что АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направляло досудебное требование Исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в размере 52 600 рублей 83 копейки, из которых: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 7 490 рублей 90 копеек – задолженность по процентам и 876 рублей 31 копейка – штрафы и иные комиссии (л.д. 30). Срок для оплаты образовавшейся задолженности составляет 30 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование ФИО1 получено не было, возращено отправителю по истечении срока хранения.

В связи с не исполнением ФИО1 требования о возврате образовавшейся суммы задолженности, истец АО «Тинькофф Банк» обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> был отмен, после чего истец АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

До настоящего времени, имеющаяся задолженность по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора кредитования, подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности и не отрицалось самим ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования не оспаривается, доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражает против удовлетворения требований, приходит к выводу, что заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образования задолженности не противоречит требованиям законодательства, и в части периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> присутствует спор о праве, что исключает приказной порядок рассмотрения требований.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возврату кредита по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности по Договору кредитной карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку доказательств возврата ответчиком суммы задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежат начислению проценты и неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Мораторий, предусмотренный названными постановлениями Правительства РФ, применялся к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

За период действия указанных нормативно-правовых актов Верховным Судом РФ даны разъяснения по их применению, применению положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопросы №№ 9-11), В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопросы № № 8-11), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (вопрос 8).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснения по применению норм о моратории на банкротство даны, помимо перечисленных постановления Пленума и Обзоров, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2022, в определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 (взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ»).

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, под указанный мораторий не подпадают, поскольку в отличие от неустоек штрафными санкциями не являются и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что на сегодняшний день в <адрес обезличен> потребительские кредиты выдаются, начиная от 1,9% годовых и более, поскольку рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых в IV квартале 2020 года с лимитом кредитования до 300 000 рублей составляет 20,900%, а предельное значение составляет – 27,867%. В настоящем случае, как установлено ранее, ФИО1 кредит выдан под 27,857% годовых, что не превышает предельного среднерыночного значения потребительских кредитов, выдаваемых в IV квартале 2020 года с лимитом кредитования до 300 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, размер начисленных неустоек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 876 рублей 31 копейку.

Суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, их характер, с учетом приведенных выше разъяснений, полагает возможным исключить из периода начислений штрафных санкций и иных платежей, не связанных с суммами основного долга и процентов за пользованием кредитом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, который подпадает под действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Соответственно, из суммы штрафных санкций и иных платежей в размере 876 рублей 31 копейка подлежит вычитанию сумма штрафах санкций и иных платежей, образовавшаяся за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (согласно расчету в размере 279 рублей 15 копеек).

Таким образом, в связи с применением к спорным правоотношениям моратория, размер штрафных санкций и иных платежей составляет 597 рублей 16 копеек.

При этом, суд, проверив расчет процентов, штрафных санкций и иных платежей, приходит к выводу, что в настоящем случае, истцом хоть и заявлен период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, фактически спорная задолженность образовалось по состоянию на <Дата обезличена>. После чего, истцом и было направлено досудебное требование об уплате образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае Банком проценты за пользование кредитом и штрафные санкции и иные платежи, после <Дата обезличена> (дата отправки досудебного требования) не начислялись, соответственно ко взысканию с ФИО1 не заявлены, задолженность предъявлена образовавшаяся по состоянию на <Дата обезличена>, несмотря на то, что период ко взысканию заявлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В дальнейшем после этой даты <Дата обезличена>, каких-либо начислений процентов, штрафных санкций и иных платежей Банком не производилось, произведено только уменьшение суммы процентов с 7 490 рублей 90 копеек на 6 550 рублей 90 копеек в связи с поступившими оплатами.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о снижении размера неустоек. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, из-за проблем со здоровьем у ответчика нет постоянной работы, кроме того, он оказывает помощь своей матери-пенсионеру, совместно с ней и проживает.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что оснований для снижения размера неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 51 381 рубль 68 копеек, из которых: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 6 550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам и 597 рублей 16 копеек – штрафы и иные комиссии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению частично на указанную выше сумму в связи со снижением размера штрафных санкций и иных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 749 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в части, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1 740 рублей 36 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшеюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 51 381 рубль 68 копеек, из которых: 44 233 рубля 62 копейки – кредитная задолженность, 6 550 рублей 90 копеек – задолженность по процентам и 597 рублей 16 копеек – штрафы и иные комиссии, а также госпошлину в размере 1 740 рублей 36 копеек.

В остальной части требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.