Дело №12-568/2023

78RS0005-01-2023-006722-43

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 29.05.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.05.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ФИО2 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.05.2023 в 13 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мини Купер» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, управляя транспортным средством, напротив <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (л.д.21).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения нарушения указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 допущенной к управлению на основании полиса ОСАГО, с 13.02.2023 данный автомобиль находится в полном распоряжении последней, управление иным лицам не передавалось (л.д.1).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем направления извещения по адресу, указанному в постановлении, карточке учета ТС и протоколах проверки электронной подписи (л.д.2, 9, 25-26), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает, что вопреки доводам жалобы вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт нарушения требований п.10.2 ПДД РФ не оспаривается и самим подателем жалобы, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица – ФИО1

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Мини Купер» г.р.з. №, собственником которого на момент описываемых событий являлась ФИО2, в ее пользовании не находилось, в обоснование представлена копия полиса ОСАГО (л.д.5).

Вместе с тем, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 действительно допущена к управлению транспортным средством марки «Мини Купер» г.р.з. №, в отсутствие иных данных не может служить достаточным доказательством факта пользования ею автомобилем.

Факт того, что ФИО2 указана в полисе ОСАГО как владелец и страхователь транспортного средства и не указана как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что она не имеет права пользоваться автомобилем, поскольку согласно положениям п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из системного анализа приведенной нормы следует, что владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности вне зависимости от указания его в соответствующей графе в полисе ОСАГО. Следовательно, ФИО2 приобрела право управления транспортным средством с момента получения права собственности на него.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 24.05.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 04.06.2023 в регистрационные данные транспортного средства «Мини Купер» г.р.з. № действительно внесены изменения в связи изменением собственника автомобиля, владельцем названного ТС указана ФИО1.

Однако указанные изменения внесены на основании договора от 25.05.2023, составленного в простой письменной форме, в то время как событие правонарушения имело место 24.05.2023, то есть как сами основания внесения изменений, так и дата операции в карточке учета ТС произведены после фиксации в автоматическом режиме правонарушения.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения, именно ФИО1. управляла транспортным средством, принадлежащим заявителю, поскольку наличие полиса ОСАГО не подтверждает факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании иного лица, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоА РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.05.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева