РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора <адрес> РД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее – СП «<адрес>» <адрес> РД) о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СП «<адрес>» <адрес> РД о восстановлении на работе указывая, что она работает главным бухгалтером СП «<адрес>» <адрес> РД с 01.06.2007г.
29.06.2020г. она приехала по служебным делам в отделение федерального казначейства <адрес> РД, расположенного в <адрес> РД.
В помещении отделения федерального казначейства, руководитель казначейства ФИО4 ознакомил ее с ксерокопией приказа датированной 12.09.2019г. о ее увольнении с занимаемой должности главного бухгалтера СП «<адрес>» <адрес> РД.
Согласно ксерокопии приказа 12.09.2019г. она уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего образования и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными актами.
О наличии приказа от 12.09.2019г. она узнала от руководителя отделения федерального казначейства ФИО4, когда спросила о готовности электронной подписи.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.?
С приказом от 12.09.2019г. она не была ознакомлена, копия приказа не получала и в получении не расписывалась, трудовую книжку не получала, не знала об издании главой СП «<адрес>» <адрес> РД приказа о ее увольнении.
В ксерокопии приказа отсутствует подпись о получении ею приказа или отметки об отказе в получении копии приказа, или в каких-либо журналах и документах в получении так же не расписывалась.
Она добросовестно исполняет обязанности главного бухгалтера и получала заработную плату, от работы ее не отстраняли.
В 2019г., она поступила на учебу в национальный инновационный колледж для получения соответствующего образования и в настоящее время проходит обучение.
Считает, что приказ о ее увольнении с должности бухгалтера СП «<адрес>» <адрес> РД подлежит отмене и увольнение незаконным по следующим основаниям: об увольнении не предупреждалась, копию приказа от 12.09.2019г. ей не вручен в сроки, установленные ТК РФ, в получении не расписывалась, в ксерокопии приказа отсутствует запись (отметка) оформленного соответствующим образом отказа в получении приказа, трудовая книжка не вручена, не уведомлялась о явке в получении трудовой книжки или приказа, продолжала исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату.
На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ от 12.09.2019г. СП «<адрес>» <адрес> РД об увольнении ее с занимаемой должности главного бухгалтера СП «<адрес>» <адрес> РД и восстановить ее в указанной должности.
В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика – и.о. главы администрации СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 признала в полном объеме и пояснила, что действительно с приказом об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера СП «<адрес>» <адрес> РД истица не была ознакомлена и казанный приказ ей не вручен, в связи с чем, она не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым требования истицы ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, причем суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителем ответчика ФИО5 представлено в суд письменное заявление о признании данного иска ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данное волеизъявление представителя ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, принимает признание иска представителем ответчика, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 103, 173, 198 и 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации СП «<адрес>» <адрес> РД о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера в СП «<адрес>» <адрес> РД с 13.08.2020г.
Взыскать с СП «<адрес>» <адрес> РД в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Исмаилов М.А.