Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-9250/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005423-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП оп Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю С.; ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи; применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, ФИО2 – ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, СПИ ОСП оп Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю С., ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли данной квартиры; о применении последствий недействительности сделки путем: перевода на истца прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли данной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2, аннулировании записи о праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве за ФИО6, записи о праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве за ФИО3 на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи от 30.12.2011 истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в 2-х комнатной квартире по адресу г.Пермь, ул. ****, вторая половина квартиры принадлежала Ш., порядок пользования квартиры не определен и доли не выделены. 10.09.2022 истцу стало известно, что ее ищет молодой человек, который приобрел квартиру через службу судебных приставов с публичных торгов и заключил договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Ш. Судебным приставом в установленном порядке истцу никакой информации не направлялось, однако истец установила, что имеется заочное решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2021 от 09.02.2021 о взыскании с Ш. денежной суммы в пользу микрофинансовой организации и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. На сайте УФССП истец обнаружила исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава - исполнителя С. в отношении должника Ш. Информация по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлена. Сведений о том, что между долевыми собственниками указанной квартиры был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьи 252 ГК РФ у судебного пристава не имеется. При реализации доли имущества должника судебным приставом - исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, в связи с чем торги являются незаконными и договор купли - продажи 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный с ответчиком ФИО6 является недействительным. К тому же договор купли - продажи с ответчиком ФИО6 был подписан с нарушением закона, поскольку было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в квартире, что свидетельствует о его недействительности, в связи с чем на истца подлежат перевод права и обязанности покупателя. Перепродажу доли ФИО6 ФИО3 считает притворной сделкой, поскольку ФИО6 о суде знал до сделки с ФИО3, который является его знакомым.

Определением суда от 22.02.2023 прекращено производство по делу в части требований к Ш. (т.1 л.д. 160).

Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Регион» (т.1 л.д. 202).

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Пермского городского нотариального округа М., Т. (т.1 л.д. 208).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с решением суда, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указала, что ее права на получение информации и извещений, а также доступ к правосудию были нарушены еще при вынесении заочного решения суда от 09.02.2021, поскольку извещалась она не по месту регистрации, к тому же заочное решение 09.02.2021 было вынесено после смерти Ш., тогда как смерть ответчика является основанием для прекращения производства по делу. Исполнительное производство был возбуждено и производилось обращение взыскания уже после смерти Ш. Судебный пристав-исполнитель передавая имущество на хранение последней не запросил адресную справку, справку из ЗАГСа в отношении должника, а также не установил место регистрации апеллянта и не направил ей информацию о преимущественном праве на приобретение доли, чего не было сделано и при проведении сделок по продаже доли, тогда как доля в праве общей собственности передается на торги только с учетом положений ст.250 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Полагает, что вывод суда о не применении права преимущественной покупки противоречит действующим нормам гражданского законодательства и постановлению Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П. Также просила учесть, что ФИО6 совершил сделку по продаже доли после получения ее искового заявления, где указан фактический адрес места жительства, однако уведомление в порядке ст.250 ГК РФ не направил. К тому же истцом внесена денежная сумма 549440 руб. на депозит суда для решения вопроса о переводе прав покупателя доли на ее имя.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец, ответчики ФИО6, ФИО3 направили в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2021, принятым по гражданскому делу № **/2021 с Ш. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана сумма основного долга, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве 2-комнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 1, адрес объекта – г. Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) № ** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в размере 640000 руб.

Третьим лицо по данному делу была привлечена ФИО1 – истец по настоящему делу.

16.08.2021 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - с одной стороны и ООО «Регион» - с другой стороны, заключен государственный контракт № ** на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

13.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **.

19.01.2022 согласно акта о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на 1/2 доли квартиры по улице **** г. Перми.

10.02.2022 судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 по адресу квартиры: г.Пермь, ул. **** предложение, согласно которого сообщил, что 1/2 доля квартиры передается на реализацию с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 640000 руб.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества: 1/2 доли квартиры по улице **** г. Перми и вынесен постановления об оценке имущества должника с установлением предварительной оценки в 640000 руб. и о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 1/2 доли квартиры по улице **** г. Перми.

17.03.2022 начальник отдела реализации арестованного и иного имущества Росимущества направил директору ООО «Регион» поручение № ** о принятии имущества (1/2 доли квартиры по улице **** г. Перми) и реализации его на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Государственным контрактом и выданной доверенностью.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

21.04.2022 в связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, ООО «Регион» обратился с ходатайством о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Согласно протокола подведения итогов процедуры № 2/13 от 01.06.2022 по лоту: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, победителем торгов признан ФИО6, цена проданного имущества составляет 549440 руб. Вторым участником торгов по открытой форме представления являлся Т.

27.07.2022 ООО «Регион» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по улице **** г. Перми, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа М. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную долю квартиры произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.08.2022, по которому ФИО1 просит перевести на нее права и обязанности покупателя.

15.11.2022 по договору купли-продажи ФИО7 продал 1/2 долю квартиры по улице **** г.Перми ФИО3 за 700000 руб. Право собственности ФИО3 на указанную долю квартиры зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.11.2022. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ, приняв решение по заявленным истцом требованиям, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истец просила признать торги недействительными, правильно применив и истолковав нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 250, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений не нашли своего подтверждения, а потому основания для признания публичных торгов недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной по результатам публичных торгов, отсутствуют. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли за 700000 руб. не заявлено. При этом судом первой инстанции отмечено, поскольку оснований для удовлетворения иска о недействительности договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 не установлено, а требования о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3 основаны как последствия недействительности предыдущей сделки, то основания для признании договора купли-продажи от 15.11.2022 также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ разъяснил, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что определяющим в статье 250 ГК РФ является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение земельного участка, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Требования закона при вынесении оспариваемого решения были применены судом первой инстанции верно. По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав истца, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Фактически в доводах жалобы истец выражает несогласие с рассмотренным гражданским делом № **/2021, по которому истец была привлечена в качестве третьего лица и вынесенным по результатам его рассмотрения 09.02.2021 заочным решением, что не имеет правового основания для рассматриваемого спора, поскольку данное заочное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Доказательств того, что сделка совершенная между ФИО6 и ФИО3 является притворной, не представлено, а указание на то, что она совершена после получения ФИО6 искового заявления с фактическим адресом истца не соответствует действительности, поскольку исковое заявление ФИО1 было направлено ФИО2 08.10.2022 по адресу спорной квартиры – ул.**** г.Пермь, почтовое отправление не вручено за истечением срока хранения 15.11.2022 (т.1 л.д.25).

Вопреки доводам истца, внесенная на депозит суда сумма 549440 руб. по которой произведена продажа спорной доли квартиры ФИО2 с публичных торгов, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска о признании недействительными публичных торгов и соответственно договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 с публичных торгов не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по данной сделке, заключенной по результатам публичных торгов. При этом судом первой инстанции также отмечено, что требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО3 за 700000 руб. не заявлено (на депозит внесено лишь 549440 руб., что соответствует стоимости доли по первоначальной сделке).

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью являлись предметом оценки суда первой инстанции, по приведенным мотивам отклонены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.