Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя комитета городского Х.А. <адрес>

<адрес>

ФИО1 по доверенности,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении об административном правонарушении в отношении юридического лица – комитета городского Х.А. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 11.10 на <адрес> в районе <адрес> комитетом городского Х.А. <адрес> допущено нарушение п. 5.2.4, 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017г., п. 5.3 ГОСТ Р 52605-2006 г., п. 13 ОП ППД РФ, несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании дороги в безопасном состоянии с требованиями стандартов, норм, правил, а именно при содержании ИДН в районе <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета городского Х.А. <адрес> - ФИО1 по доверенности по доверенности просил суд применить малозначительность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 11.10 на <адрес> в районе <адрес> комитетом городского Х.А. <адрес> допущено нарушение п. 5.2.4, 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017г., п. 5.3 ГОСТ Р 52605-2006 г., п. 13 ОП ППД РФ, несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании дороги в безопасном состоянии с требованиями стандартов, норм, правил, а именно при содержании ИДН в районе <адрес> в <адрес>.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, указанные нормы возлагают на лиц, ответственных за производство работ, обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения в местах осуществления работ. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить соответствующее информирование участников движения.

Факт правонарушения и вина комитетом городского Х.А. <адрес> подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, схемой обустройства искусственных дорожных неровностей по <адрес> в <адрес>, заявлением и иными доказательствами.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Таким образом, деяние комитетом городского Х.А. <адрес>, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного комитетом городского Х.А. <адрес> административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Судом установлено, что отсутствуют пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей и пагубные последствия допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное комитетом городского Х.А. <адрес> деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении об административном правонарушении в отношении юридического лица – А. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко