РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, на основании уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №……….. от 02.12.2022 г.; взыскать сумму в размере 570 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №………. от 02.12.2022 г.; взыскать сумму упущенной выгоды в размере 237 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 376,14 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.12.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №…….марки MITSUBISHI LANCER (VIN: ………..), истцом ответчику была оплачена стоимость за автомобиль в размере 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №1 от 02.12.22 г. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 02.12.2022 г. к договору ответчиком не было сообщено о каких-либо недостатках в автомобиле.

03.03.2023 г. автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №………. за цену 807 000 рублей.

При постановке автомобиля на государственный учет было отказано в регистрационных действиях и автомобиль был изъят правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами истец расторг договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, денежные средства в размере 128 000 рублей были перечислены последнему на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, а остаток средств в размере 679 000 рублей были зачтены истцом в счет оплаты за другой автомобиль KIA RIO по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №…………. от 04.03.2023 г.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом по цене 570 000 рублей, реализован ФИО2 был по цене 807 000 рублей, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 237 000 рублей. Впоследствии вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе и указанный доход, были возвращены ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №……….. от 02.12.2022 г. В связи с чем у истца возникла упущенная выгода в виде разницы в стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

23.06.2023 г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, которое было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, письменные возражения поддержал.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.12.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №…….. марки MITSUBISHI LANCER (VIN: ………..), истцом ответчику была оплачена стоимость за автомобиль в размере 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №1 от 02.12.22 г.

Ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, а именно, для последующей продажи третьему лицу и постановки на государственный учет. В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ ответчик был обязан передать истцу автомобиль, пригодный для использования в соответствии с этими целями, поскольку основной вид экономической деятельности истца является розничная торговля автомобилями. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 02.12.2022 г. к договору ответчиком не было сообщено о каких-либо недостатках в автомобиле.

03.03.2023 г. автомобиль был продан гр. ФИО2, а истцом были получены от продажи денежные средства за автомобиль в размере 807 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате. При постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД, было отказано в регистрационных действиях и автомобиль был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 г.

20.03.2023 дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании материалам проверки, поступившего из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №12/8-9Э, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номер кузова) автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (VIN: ………..) подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели целиком, а также демонтажем заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем при помощи клеящего вещества другой маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, а также установкой другой заводской таблички, дублирующей вторичную маркировку.

В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 был расторгнут, денежные средства в размере 128 000 рублей были перечислены ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №………. от 03.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением №6495 от 06.06.2023 г., а остаток средств в размере 679 000 рублей были зачтены в счет оплаты за другой автомобиль KIA RIO по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №………… от 04.03.2023 г.

Поскольку автомобиль приобретен истцом по цене 570 000 рублей, реализован ФИО2 был по цене 807 000 рублей, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 237 000 рублей. Впоследствии вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе и указанный доход, были возвращены ФИО2 В связи с чем у истца возникла упущенная выгода в виде разницы в стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

23.06.2023 г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, так как в проданном автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные ответчиком, а истец при заключении договора об изменении знаков первичной идентификационной маркировки транспортного средства находился в неведении.

Требование истца было проигнорировано ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в. пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам возражений ответчика в материалах дела доказательств тому, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №………… от 02.12.2022 г. не имеется, бремя доказывания данного факта возложено на ответчика, а не на истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования ввиду обнаруженных изменений первичной идентификационной маркировки, в результате такой сделки истец лишился возможности реализации транспортного средства как товара иным лицам (покупателям), и цели, для которых заключался договор с ответчиком, не достигнуты. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежных средств и упущенной по вине ответчика выгоды.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 376.14 руб., госпошлину в размере 8 900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2022 года № ………, заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1

Взыскать в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с ФИО1 денежные средства в размере 570 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 237 000 руб., почтовые расходы в размере 376.14 руб., госпошлину в размере 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025

Судья: