Судья: фио Дело № 33-32636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-919/2023 (УИД: 77RS0023-02-2022-008340-14) по иску Шахназаряна ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 – фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №4 от 24 марта 2021 г. и №5 от 31 марта 2021 г., срок исполнения обязанностей по которым наступил.

Решением Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО1 – фио, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2023 г. ответчик ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем суд должен был исследовать факт наличия у займодавца денежных средств для передачи их в заем, кроме того, решение суда постановлено в отсутствии ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено заключение сторонами 24 марта 2021 г. договора займа №4, на основании которого заемщик ФИО1 получила от займодавца ФИО2 сумму в размере 5.000.000,сумма на срок до 31 декабря 2021 г., о чем заемщиком составлена расписка, оригинал которой предоставлялся истцом на обозрение суда; а также заключение сторонами 31 марта 2021 г. договора займа №5, на основании которого заемщик ФИО1 получила от займодавца ФИО2 сумму в размере 5.494.505,сумма на срок до 31 декабря 2021 г., о чем заемщиком составлена расписка, оригинал которой предоставлялся истцом на обозрение суда; допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договорам займа, а также иного размера задолженности не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика как возврата займа, так и уплаты процентов в размере, предусмотренном договорам – 5,00 процентов годовых, до дня фактического исполнения обязательства, а также процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда займы должны были быть возвращены, до дня их фактического возврата займодавцу.

При таких данных, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, не оспоренным ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займов в размере 10.494.505,сумма, проценты по договору займа №4 от 24 марта 2021 г. за период с 25 марта 2021 г. по 22 марта 2022 г. в сумме сумма,сумма, а также до фактического исполнения обязательства; проценты по договору займа №5 от 31 марта 2021 г. за период с 01 апреля 2021 г. по 22 марта 2022 г. в сумме сумма,сумма, а также до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №4 от 24 марта 2021 г. за период с 01 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. в сумме сумма,сумма, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №5 от 31 марта 2021 г. за период с 01 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. в сумме сумма,сумма, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО1 – фио, указывает на то, что в процедуре банкротства применяется повышенный стандарт доказывания, а также на то, что 01 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании его несостоятельным (банкротом), о чем суд первой инстанции знал, при этом не проверил наличие у займодавца финансовой возможности предоставить ответчику займы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в качестве доказательств заемных отношений сторон представлены оригиналы договоров займа и оригиналы расписок заемщика о получении займов. Возражений со стороны ответчика относительно природы возникших обязательств, подписания договоров и написания расписок, а также получения денежных средств от истца в заем, не поступало на стадии рассмотрения дела судом первой инстанцией, самостоятельно ответчик решение суда также не оспаривает.

Кроме того, нормы права, на которые ссылается податель жалобы, в обоснование доводов о повышенном стандарте доказывания, относятся к вопросам установления арбитражным судом размера требований кредиторов в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика ФИО1 – фио, о том, что дело неправомерно было рассмотрено судом без участия ответчика, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в суд истец обратился 13 мая 2022 г., судом определение о принятии искового заявления к производству суда постановлено 26 мая 2022 г., стороны приглашены на беседу на 15 июля 2022 г., ответчик на беседу не явился.

При этом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО1 на имя фио и фио от 06 августа 2022 года, выданная на срок один год, на право представления его интересов, в том числе и в суде общей юрисдикции (л. д. 19). Представитель ответчика по данной доверенности фио 25 августа 2022 г. знакомился с материалами дела (л. д. 18).

Судебное заседание по делу было назначено на 06 октября 2022 г., при этом 04 октября 2022 г. ответчик через представителя фио направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни и невозможности обеспечения участия представителей. Судебное заседания было отложено на 07 декабря 2022 г.

01 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

06 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке в период с 28 ноября 2022 г. по 09 декабря 2022 г., и невозможности обеспечения участия представителей. Судебное заседания было отложено на 08 февраля 2023 г.

При этом 06 февраля 2023 г. ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке и невозможности обеспечения участия представителей.

Определяя рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность процессуального поведения, выразившаяся в неоднократной неявке ответчика и его представителей на судебные разбирательства, уклонения от представления правовой позиции по делу, целью которой является затягивание судебного разбирательства по делу.

Также суд справедливо заметил, что за весь период нахождения дела в производстве суда и с момента ознакомления с материалами дела представителем ответчика никаких возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика и его представителей в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки двух представителей ответчика в судебные заседания в материалы дела представлено не было.

Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания и ненаправление в судебные заседания своих представителей является выбранным ответчиком способом реализации процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи::