Дело № 2а-303/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
29 июня 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя военного комиссариата ФИО2,
рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста <данные изъяты> лет и выдать военный билет.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имел отсрочку, в связи с обучением.
В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория «<данные изъяты>» по ст.13 «в». Названое решение не утверждено призывной комиссией Новосибирской области, он направлен на дополнительное освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ был оповещен о проведении контрольного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с веденным режимом повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции данное мероприятие было перенесено. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оповещали о новой дате контрольного медицинского освидетельствования. Он неодноднократно звонил в военный комиссариат с целью уточнить информацию будет ли проводиться в отношении него контрольное медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, должностные лица оповестили его о дате контрольного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе названного освидетельствования врачом-терапевтом выдано направление на дополнительное обследование, однако само направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в военный комиссариат для получения направления на дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление. Он прошел освидетельствование, результаты которого представил в военный комиссариат. Согласно заключению врача-эндокринолога, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Результаты обследования представлены в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. ФИО1 сообщили, что его оповестят на контрольное медицинское освидетельствование, однако до конца осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он не был оповещен о необходимости прибыть на контрольное медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, что исключало дальнейший призыв на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Ленинского района г.Новосибирска вынесла заключение о признании ФИО1 не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас вооруженных сил РФ. С чем истец категорически не согласен, поскольку он имел законные основания для непрохождения военной службы.
В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, дополнительно пояснил, что являлся в Военный комиссариат за несколько дней до даты проведения дополнительного обследования, в день его проведения не явился, поскольку ему сказали, что являться не надо.
Представитель военного комиссариата возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 были назначена дата и время проведения дополнительного обследования, с целью установления категории годности. В дату проведения дополнительного обследования истец не явился. Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает тот факт, что решение о призыве гражданина на военную службу принято законно с учетом категории годности призывника.
Заинтересованное лицо – Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Кировскому и Ленинскому районам г.Новосибирска.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была предоставлена отсрочка в связи с обучением на очной форме отделения в государственном образовательном учреждении высшего образования, по программе магистратура.
В июле ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с переездом, ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана повестка о явке на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования он был направлен на дополнительное обследование, в связи с наличием диагноза: «аутоиммунный тиреоидит без зоба, первичный гипотиреоз средней степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО ГКБ № по результатам дополнительного обследование выдало заключение, которым диагноз подтвержден, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория «<данные изъяты> по ст.13 гр.1, принято решение освободить от призыва на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления документа воинского учета.
ДД.ММ.ГГГГ решение рассмотрено призывной комиссией Новосибирской области. Решением призывной комиссии Новосибирской области решение не утверждено решение призывной комиссии Ленинского района, ФИО1 направлен на дополнительное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции.
ФИО1 уведомили о переносе даты контрольного освидетельствования без указания даты.
ДД.ММ.ГГГГ весенний призыв завершен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат, он был уведомлен о явке на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на призывной пункт, прошел медицинскую комиссию, врач терапевт направил его на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», направление не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, просил выдать направление на дополнительное обследование (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дополнительное обследование, с явкой на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ получено заключение врача-эндокринолога, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ заключение представлено в военный комиссариат.
ДД.ММ.ГГГГ – в установленный в направлении срок ФИО1 в военный комиссариат не явился.
ДД.ММ.ГГГГ весенний призыв завершился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет.
Решением призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислить в запас.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу пункта 1.1 статьи 28 Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).
В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пункта 4 статьи 23 и статьи 24 Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).
Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста <данные изъяты> лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством относится факт, является ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, оспаривая заключение призывной комиссии, ссылается на наличие у него заболевания, которое препятствовало прохождению военной службы, в связи с чем, считает, формулировку «не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» незаконной.
С целью уточнения диагноза и определением иной категории годности, по ходатайству истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключению № судебной военно-врачебной экспертизы у ФИО1 выявлен диагноз: <данные изъяты>. На основании статьи 12-в графы I Расписания болезней (приложение №1к положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), определена категория годности «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.156).
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что призывная комиссия при зачислении ФИО1 в запас правильно определили категорию годности, и вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Также оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 ссылался на то, что не уклонятся от явки в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий.
Вместе с тем, названный довод административного истца противоречит собранным по делу доказательствам.
В частности, установлено и не оспаривается административным ответчиком, что он не явился в назначенное призывной комиссией время после проведения дополнительных обследований – ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания незаконным оспариваемого решения, ссылки административного истца на то, что он явился в призывную комиссию ранее названного срока, представил результаты дополнительного обследования, ему пояснили, что в назначенную дату являться не требуется.
Представитель военного комиссариата оспаривал факт отмены установленной даты заседания призывной комиссии. Настаивал на необходимости обязательного присутствия призывника.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отмену установленной административному ответчику даты явки на заседание призывной комиссии.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него статьей 31 Закона.
Вынося решение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества.
Решение призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска, выраженное в протоколе заседаний №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку принято в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и на основании документов, опровергающих доводы административного истца.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-303/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.