14RS0035-01-2025-001983-43 № 2-5447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит», ФИО2 о признании права единоличной собственности на нежилое помещение и переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, с кадастровым номером №, указывая, что данное помещение было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 и на основании заключенного брачного договора от 10.02.2015 является личной собственностью истца. Однако было зарегистрировано на ФИО2 17.01.2022 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности. Указанное нежилое помещение было включено в конкурсную массу. Нежилое помещение приобреталось на основании договора купли-продажи от 17.12.2021 за счет кредитных денежных средств по договору займа от 17.12.2021 № №, заключенному между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и ФИО2, в нарушение условий брачного договора. Просит признать за истцом право собственности на указанное имущество и передать права и обязанности по договору займа.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, направила представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, пояснил, что между супругами И-выми 10.02.2015 заключен брачный договор по условиям которого спорное имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, ответчиком ФИО4 условия указанного договора не оспариваются, однако определением Арбитражным судом РС(Я) от 07.05.2024 в удовлетворении требований истца об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано. 08.08.2024 Четвертым Арбитражным апелляционным судом определение Арбитражным судом РС(Я) от 07.05.2024 оставлено без изменения. Определением от 26.12.2024 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было отказано указанные судебные акты оставлены без изменения. Однако, требование истца о признании права собственности на спорное имущество не являлись предметом рассмотрения Арбитражных судов. И поскольку заключенный между И-выми брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему законодательству РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «ЦФС «Аргыскредит» ФИО5 с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что перевод долга возможен, однако считает, что спорное имущество является собственностью ФИО2

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6, который против удовлетворения искового заявления не возражал.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО7 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ФИО2 является собственником спорного имущества, так как договор займа от 17.12.2021 № №, заключен между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и ФИО2, при этом истец являясь поручителем по указанному договору знала об его условиях, т.е. своими действиями И-вы признали факт приобретения ФИО2 спорного имущества в личную собственность, вследствии чего в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права личной собственности за ФИО4 и ипотеки в пользу КПК «ЦФС «Аргыскредит». Кроме того, представитель указывает на то, что преюдициальными судебными актами установлен факт, что спорное имущество принадлежит не истцу, а ФИО2 Представитель полагает, что истцом не представлены доказательства, что спорное имущество находится в ее личной собственности, поскольку если бы изменение режима права собственности на основании брачного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке - совершение сделки не представилось бы возможным. Спорное имущество включено в конкурсную массу ФИО4 и находится на стадии реализации, что подтверждается Отчетом финансового управляющего от 19.10.2024. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что истец и ответчик ФИО4 допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием отказа в защите принадлежащего ей права.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СН №, выданным 16.01.2009 отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС(Я) по г. Якутску №1 РФ.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Так, 10.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор №, который нотариально удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО10 Согласно пункту 1.3 данного договора любое приобретаемое недвижимое имущество на территории РФ будет принадлежать на праве личной собственности супруге - ФИО1, любое движимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, будет принадлежать на праве личной собственности супругу - ФИО2

17.12.2021 между ФИО11, ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером №.

Указанное помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств по договору займа от 17.12.2021 № №, заключенному между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и ФИО2, согласно условиям договора приобретаемое недвижимое имущество до полного исполнения ФИО2 обязательств по договору займа находится в залоге.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу №А58-7250/2021 заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом было признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 26 276 168 рублей 09 копеек. Финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.263акона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается представленными документами, что спорное имущество приобретено не за счет общих средств супругов, а за счет кредитных средств, полученных по заключенному с ФИО2 как с единственным заемщиком, имущество приобреталось для предпринимательской деятельности, а не для нужд семьи. Истица созаемщиком по договору не является, является поручителем. При этом, при заключении кредитного договора, договора купли-продажи спорного имущества, договора поручительства, истице достоверно было известно о том, что имущество приобретается в собственность супруга и передается в залог по обязательствам супруга.

Брак между сторонами не расторгнут, стороны проживают совместно, ведут общее хозяйство, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку супруги при совершении сделок, знали о наличии брачного договора, но не поставили об этом в известность кредитора-залогодержателя, что само по себе исключает законность заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества. Более того, сама сделка по приобретению имущества с использованием кредитных средств совершена уже после подачи иным кредитором в Арбитражный суд заявления о признании ФИО4 банкротом.

С иском о признании права единоличной собственности на имущество истица обратилась только после включения в конкурсную массу, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку имеются основания полагать, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа. Обращаясь с исковым заявлением своими действиями истец причиняет ущерб конкурсным кредиторам ФИО2 При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание признание иска ответчиком ФИО2 и частичное согласие с иском «ЦФС «Аргыскредит».

Принимая во внимание, что стороны состоят в браке, ведут совместное хозяйство, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов, поскольку их целью является не определение правового режима приобретенного в браке имущества, а исключение имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку признание права собственности за истцом на спорное имущество приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу, и в то же время истцом не представлено доказательств, что имущество приобреталось за счет общих средств супругов и для нужд семьи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит» о признании права единоличной собственности на нежилое помещение и переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь А.Д. Захарова

Решение изготовлено 02 июня 2025 года