Дело № 2-1050/2023
29RS0018-01-2022-005380-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2020 г. <***> по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 268 985 руб. 91 коп., из которых 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскании государственной пошлины в возврат в размере 5 889 руб. 86 коп.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 259 856 руб. под 18,90% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, судебный приказ ответчиком отменен. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Истец ПАО «МТС-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-301 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 марта 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 259 856 руб. под 18,90% годовых на срок до 11 апреля 2025 г.
Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 6821 рубль.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, задолженность по договору погашалась в мае 2020 года, июне 2020 года, июле 2020 года, октябре 2020 года, после указанного времени платежи по договору не вносились, образовалась задолженность.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2022 г. составляет 268 985 руб. 91 коп., из которых 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком контррасчет не представлен.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Лицом, которому ФИО1 переданы денежные средства по кредиту, является ФИО2
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика, в материалы дела не представлено. ФИО1 внесено ряд платежей по кредитному договору, последний платеж 26 октября 2020 г.
Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.
В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На момент оформления кредитного договора у ФИО1 имелся доход, достаточный, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, что подтверждается справкой о доходах. ФИО1 пенсионером, инвалидом не является, является трудоспособным лицом. Соотношение дохода ответчика и ежемесячного платежа по договору не свидетельствует о кабальности договора.
Приговором Октябрьского районного суда от 20 апреля 2023 г. с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Взыскание денежных средств в пользу банка с ФИО2 привело бы к двойному взысканию с неё.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в возврат в размере 5 889 руб. 86 коп. (5 200 + (268 985,91 - 200 000) х 1%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2020 г. <***> по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 268 985 руб. 91 коп., в том числе 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 889 руб. 86 коп., всего взыскать 274875 руб. 77 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.М. Поздеева