Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) посредством видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он (ФИО1) незаконно был водворен в штрафной изолятор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления судьи Лешуконского районного суда Архангельской области на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого, а в ШИЗО ФИО1 был помещен в качестве осужденного. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно помещен в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был этапирован в ИВС ПП по Лешуконскому району, в СИЗО-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 содержался в ШИЗО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где он также был помещен в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 отбыл в ШИЗО более 15 суток. Просит признать действие (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица -УФСИН России по Архангельской области.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованные лица – УФСИН России по Архангельской области, прокурор Лешуконского района Архангельской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно возражениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на административное исковое заявление ФИО1, с исковыми требованиями не согласен. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области - отказать в полном объеме. Также, просил о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1.

Суд с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованных лиц – УФСИН России по Архангельской области, прокурора Лешуконского района Архангельской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В силу ч. 3 ст. 27 КАС РФ, о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", статья 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 7, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Как усматривается из существа административного искового заявления ФИО1, административным ответчиком по которому является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (163000, <...>), административным лицом заявлены требования об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действия (бездействия) органа учреждения и о присуждении компенсации за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление неподсудно Лешуконскому районному суду Архангельской области.

В связи с изложенным, данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения исправительного учреждения, который отнесен к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска (163000, <...>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указанное дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 27 КАС РФ,

определил:

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Королева