Решение по делу № 2-372/2025 от 22.07.2025 | Шарьинский районный суд (Костромская область)

УИД44RS0№000-№000

Дело №000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием истца ФИО10-ФИО7, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 ФИО11., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10-ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в сумме 4 485 552 руб. за введение истца в заблуждение что ФИО1 является его сыном, а также за получение от истца алиментов в течение 17 лет; морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за ограничение истца пользоваться банковскими картами, выезд заграницу, лишение реальной свободы; морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за клевету ответчика в отношении истца, которую ответчик излагала при обращении в государственные органы и таким образом фабриковала в отношении истца административные и уголовные дела.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ. между ним и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ. в браке родился ФИО1 Ответчик находясь в браке ввела истца в заблуждение, что это его биологический ребенок. В 2007 году стороны развелись, ДД.ММ. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание ФИО1 В 2018 году он провел экспертизу и, которая показал, что он с ФИО1 не является родственниками.

В 2019 году истец подал исковое заявление в Шарьинский районный суд об оспаривании отцовства. В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признала и требовала проведения судебной экспертизы. Истец предложил провести экспертизу в организации, в которой уже провёл до этого исследования, он несколько раз подавал ходатайства о проведении исследований в выбранной им организации, но судья с ним не согласился. В мае 2019 года состоялось слушание по делу, на котором в отношении истца и его представителя были применены какие-то вещества, которые вызвали у истца и представителя галлюцинации и искажённое восприятие действительности. В результате экспертиза была назначена в другой организации. Когда истец заметил замену организации на экспертизу он не поехал. После уже не ходил на судебные заседания, так как боялся применения в отношении его в здании суда психотропных веществ. Истцом было подано ещё несколько ходатайств, но судья снова назначил экспертизу в другой организации в городе Кострома. В дальнейшем истцу было отказано в удовлетворении иска. С 2019 года по 2024 год истец несколько раз хотел провести экспертизу по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд отказывал ему в их удовлетворении. В 2019 году истец подал ещё одно исковое заявление в Шарьинский районный суд, дело №000, о предоставлении ему ребенка для поездки в экспертное учреждение. В данном деле ему снова было отказано в удовлетворении исковых требований.

Примерно, в 2019-2020 году истец подал жалобу в мировой суд №000 города Шарья, чтобы отменили решение по алиментам от 2007 года. ФИО3 на судебном заседании была против отмены данного решения говорила, что истец является отцом ФИО1, следовательно, обязан платить алименты. Таким образом, все выплаты алиментов, а также их начисление в виде долга ФИО10-ФИО7 являются хищением денежных средств ФИО3 у истца.

В мае 2021 года истец был на приеме в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, после которого у него ухудшилось самочувствие, сон, в результате ДД.ММ. он обратился к врачу-психиатру Шарьинской поликлиники *****, который выписал ему препараты для успокоения.

В 2022 году ФИО3 написала на истца заявление в отдел ПДН, по которому было возбуждено административное дело по ст. 5.35 КоАП РФ. В дальнейшем на КДН истец был привлечен к административной ответственности, но это решение было отменено в суде. В 2023 году истец был привлечён к административной ответственности по ст. 5.35.1 за неуплату алиментов. Ему было назначено в качестве наказания 60 часов обязательных работ. Истец не стал отрабатывать часы, и ему заменили наказание на лишение свободы на 5 суток путём помещения его в изолятор временного содержания ИВС.

В 2023 году истец состоял на безработице в центре занятости в г. Шарья, и ему полагались выплаты. В результате вся сумма выплат была списана в счёт долга ФИО3

В августе 2023 года истец сделал публикацию в социальной сети «ВКонтакт» в которой поведал о своей истории и несмотря на то, что он не применял нецензурную лексику прокуратура привлекла его по статье 5.61 КоАП РФ. В части наказания истцу был назначен штраф в сумме 5000 рублей и исполнительный сбор в сумме 1000 рублей.

Таким образом ответчик, зная что истец не является отцом ее ребенка, продолжала оказывать на него давление путем обращения в государственные органы, введя последних в заблуждение.

Весной 2024 года истец решил принять участие в конкурсе на должность главы города Шарья. Для участия в конкурсе ему нужно было предоставить ряд документов, в том числе в отношении ФИО1, который по документам находился на иждивении у ФИО10-ФИО7 Истец написал ФИО3 и ФИО1 запрос на предоставление нужных ему для конкурса сведений. Но данные ему не были предоставлены, в результате чего истец подал в комиссию неполный пакет документов. После первого этапа истцу было отказано в дальнейшем участии в конкурсе по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, а из-за того, что ответчик не предоставил истцу нужные сведения. По вине ФИО3 право истца на реализацию своих трудовых прав было ограничено. В результате в настоящее время истец не работает и не получает зарплату. В результате действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, так как ФИО3 фактически ограничила ФИО10-ФИО7 в его конституционных правах.

В 2024 году, когда ФИО1 исполнилось 18 лет, то дело по алиментам закрыли, но пристав завел новое, по которому истец оказался должен ФИО3 1 664 967,42 рублей (исполнительное производство №000-ИП от ДД.ММ.). Истец хотел оспорить данное решение, но ФИО3 на суде была против отмены решения пристава. Таким образом, претендовала на деньги истца в размере 1664967.42 рублей.

ДД.ММ. истец подал исковое заявление по оспариванию отцовства в котором ответчиком был ФИО1 Поданному исковому заявлению экспертиза была проведена в организации ООО «*****», которую истец предлагал в 2019 году. В результате экспертизы отцовство между ФИО10-ФИО7 и ФИО1 исключено. При этом экспертиза была проведена в 2024 году в той же самой организации, которую истец предлагал на суде в 2019 году..

Летом 2023 года истец хотел заключить контракт с Министерством обороны РФ, ему было предложено звание и должность офицера. Истец собрал все документы, прошел медицинскую комиссию. Но опасаясь, что в случае его гибели ФИО1 получит выплаты от МО РФ, а также социальные гарантии от государства, истец не стал заключать контракт.

Таким образом, в результате того, что ответчик обманула истца она получала от него денежные средства в виде алиментов. За все время истец выплатил алиментов на сумму более миллиона рублей без учета инфляции. И до настоящего времени имеется исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 1 664 967,42 руб. Следовательно ответчица получила неосновательное обогащение, так как истец не обязан был платить алименты на ее ребенка. По его расчету за 17 лет он должен был выплатить ответчику сумму 4 485 552 руб.

В судебном заседании истец ФИО10-ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнении суду пояснил, что после 2019 года, когда он уже знал о том, что ребенок не его, и известил об этом ответчика, она все равно продолжала взыскивать с него алименты, жаловаться на него во все органы. На фоне данной ситуации связанной со взысканием с него алиментов, в связи с блокировкой банковских карт, у него случился стресс, он начал плохо спать, появилась агрессия, плохое самочувствие. Полагает, что это все вина ответчика, которой еще в 2019 году следовало поверить его документам о том, что он не отец ее ребенка. Это привело к тому, что в 2021 году из-за стресса ему пришлось обратиться к психиатру ФИО6, который по его мнению относится не к ЦРБ, а к ***** психдиспансеру. Стрессовая ситуация в 2021 году возникла из-за того что в отношении него продолжали вести исполнительное производство. Когда в 2019 году он узнал, что ребенок не его у него тоже был стресс, ему было тяжело, но в больницу он не обращался. А в 2021 году, у него нарушился сон, он просыпался до будильника и мир был «красный», «воспаленный».

Полагает, что ответчик специально записала его отцом своего ребенка, хотя совершенно очевидно, что они разной нации. Каждая женщина знает от кого у нее ребенок, и то что полиция не начала против нее уголовное преследование, это говорит только об их плохой работе. Ответчик наживалась на нем, обкрадывала его. Их брак с ответчицей был фиктивным, у них не было своего жилья, работал и зарабатывал только он, она была в декрете, общего дохода не было. В 2019 году, после получения экспертизы, он пришел к ответчику предложил оспорить отцовство и мирно разойтись. Но вместо этого она наоборот стала жаловаться на него во все возможные инстанции, в результате чего он: оказался в тюрьме; не мог работать, так как судебные приставы отбирали все деньги; в ПДН он 4 часа давал объяснение, не него оказывали психологическое давление сотрудники КДН; его единогласно привлекли к ответственности (потом постановление было отменено).

Им представлены квитанции о произведенных ответчику выплатах, но на самом деле он платил ей больше, просто иные суммы нигде не зафиксированы, например когда он уволился с Кроностар и получил более 60 000 рублей, половину суммы отдал ответчице. Он работал в РЖД в 2008-2009т годах, когда ответчик подала на алименты, и почему-то какое-то время алименты не удерживались, а копились. Он добровольно платил ответчику 20 % от своей зарплаты. Но когда наступил отпуск, он по просьбе ответчицы отнес бумагу в бухгалтерию и на основании нее с него удержали почти все отпускные. До этого случая между ними была договоренность, что с него удерживают 50 % алиментов, а ответчик ему добровольно 25 % возвращает, но потом ответчик про это «забыла». Все эти 6 лет, с момента, как он узнал, что ребенок не его, ему просто ломали жизнь, он мог зарабатывать деньги, мог создать семью, но его всего этого лишили. На сегодняшний день у него имеется долг в ОСП 1 600 000 рублей и до настоящего времени исполнительное производство на основании ст. 47 не окончено. Ответчик ограничила его в работе, так как он не хочет работать, чтобы не платить ей, на чужого ребенка. 6 лет он не мог провести экспертизу, в экспертное учреждение назначенное судьей ФИО18 он не поехал, так как был с ним не согласен, и только потом, спустя 6 лет экспертиза все же была проведена в том экспертном учреждении в котором он и просил. Не он виноват в том, что экспертизу 6 лет не могли провести. Не оспаривал, что до марта 2025 года, пока не вступило в силу решение суда об оспаривании отцовства ФИО1 юридически считался его ребенком, но из-за того, ответчик ввела государственную машину в заблуждение. После вступления в силу данного решения алименты с него не взыскивались, но задолженность по алиментам осталась.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме Подтвердила, что с ДД.ММ. по ДД.ММ. она состояла в браке с истцом. До брака у них были близкие отношения, но они не проживали вместе. Когда она узнала о беременности то ни она ни истец не сомневались, что он отец ребенка. После того как они заключили брак родился ФИО1 и истец был записан его отцом. Она не имела намерений вводить истца в заблуждение, покольку сама была уверена что он отец ребенка. Поскольку истец не оказывал ей помощи в содержании ребенка она обратилась за взысканием алиментов. После того как алименты были взысканы, истец уплачивал их нерегулярно, за что и подвергался административному и уголовному наказаниям. Никаких документов она не фабриковала, все решения принимались на основании того, что истец был официально записан отцом ребенка. После того как истец в 2019 году обратился в суд с иском об оспаривании отцовства, она готова была на проведение экспертизы, так как в его отцовстве не сомневалась. Судом была назначена генетическая экспертиза. Они с сыном дважды приезжали в экспертные учреждения, но истец на экспертизу не явился и в иске ему было отказано. Результаты экспертизы проведенной в 2024 году стали для нее неожиданностью. Также отмечает, что алименты истцом выплачивались не в добровольном порядке, а по решению суда, а следовательно не могут быть взысканы в обратном порядке. Указано, что истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, а значит оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 188-191 Том 1).

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях. В дополнении суду пояснила, что истец заговорил о ребенке только в 2019 году, а на самом деле с самого рождения он с ним им практически не общался. О какой моральной травме можно говорить, если он и не общался с ребенком. Когда истец показал ей бумагу, что он не отец ребенка она готова была на проведение экспертизы, чтобы это подтвердить или опровергнуть. Им пришлось делать это через суд, поскольку общего языка они между собой найти не могли. С экспертизой 2025 года она не согласна до сих пор, так ак уверена что это ребенок истца, но оспаривать ее они не будут, поскольку хотят уже чтобы истец оставил их с сыном в покое, так как за эти 6 лет истец писал и про нее и про ребенка гадости в соцсетях, и она просто хочет сына от этого оградить в дальнейшем. Она обратилась за взысканием алиментов с истца только потому, что полагала, что истец является отцом ребенка, и как каждый родитель обязан содержать своего ребенка. Когда она узнала что беременна, истец сам подал заявление в ЗАГС поставив ее перед фактом о заключении брака, она замуж не стремилась. Поскольку совместная жизнь с истцом не сложилась, она подала на развод. Одной с ребенком ей пришлось тяжело, истец ей материально не помогал. Алименты, которые истец платил, работая в РЖД, ей приходилось ему возвращать. У них бывали конфликты, но она их не станет афишировать. Лично она не ограничивала свободу истца, не накладывала арест на его карты, все ее действия были направлены на защиту интересов ребенка, совершены в рамках закона. Требования истца являются необоснованными. До момента, как было оспорено отцовство, все, что она делала, было на основании закона, в защиту своего ребенка. Кроме того, у истца нет доказательств, что она его оклеветала. Она добросовестно заблуждалась, полагала, что истец является отцом ее ребенка.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО12. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что все действия ответчицы были законны, основаны на законе, и доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что она умышленно вводила истца в заблуждение по поводу его отцовства. Кроме того, алименты выплачивались по решению суда, и не подлежат возврату. Моральный вред может взыскиваться с лица, если доказаны его виновные действия, постановлениями правоохранительных органов принятыми по заявлениям истца подтверждается что в действиях ее доверительницы не обнаружено состава преступления, все ее действия были направлены в защиту ребенка. Согласно законодательства, возможность для лица, который записан в качестве отца имеется, согласно ст. 52, и истец ей воспользовался лишь в 2025 году. В 2019 году экспертиза была истцом проведена для себя, у ответчицы не было оснований для того, чтобы верить ее результатам. Ни одна назначенная судом в 2019 году экспертиза не была проведена, и не по вине ответчицы. Следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области и УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвовали. Согласно материалам дела были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209, 253 Том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается информацией отдела ЗАГС ФИО15 (после смены фамилии ФИО10-ФИО13) и ФИО14 ФИО3 заключили брак ДД.ММ., после чего жене присвоена фамилия ФИО10, данное обстоятельство подтверждается актовой записью №000 от ДД.ММ.. Данный брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.. (л.д. 84-86 Том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Так, ФИО1 родился ДД.ММ. в _________, его родителями являются ФИО3 и ФИО10-ФИО7, основанием для внесения записи об отце является запись акта о заключении брака №000 от ДД.ММ.. (л.д. 84-86 Том 1).

Судебным приказом от ДД.ММ. с ФИО10 ФИО16. в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ. года рождения размере 1/4 части всех видов заработка, или иного дохода до исполнения ребенку 18 лет. Данный судебный приказ не был отменен. (л.д. 18).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, информацией ОАО «РЖД», а также исследованными в судебном заседании копиями чеков о денежных переводах подтверждается, что истец ФИО10-ФИО7, в период с 2011 по 2022 годы выплачивал ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1

То, что истец уплачивал алименты, пускай и в незначительной сумме, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ. установлено, что ФИО10-ФИО7 не является отцом ФИО1 ДД.ММ. года рождения, в связи с чем сведения о нем как об отце подлежат исключению из актовой записи о рождении. В основу решения суда положено заключение судебно-медицинской генетической экспертизы №000 от ДД.ММ. которым отцовство ФИО10-ФИО7 в отношении ФИО1 исключено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ. (л.д. 10 Том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом суд полагает доказанным факт, что с момента рождения ребенка, до момента вступления в силу решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ. об оспаривании отцовства ФИО10 –ФИО7 считался отцом ФИО1

Согласно исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 неустойку в сумме 4 485 552 руб. за введение истца в заблуждение что ФИО1 является его сыном, а также за получение от истца алиментов в течение 17 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и в период до ДД.ММ. ФИО10-ФИО7 официально был записан а качестве отца ФИО1, на него была возложена обязанность по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 названного Кодекса); отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке;

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

В соответствии со статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из родителей) заявляют о рождении ребенка устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо направляют заявление о рождении ребенка в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг (пункт 1). Заявление о рождении ребенка должно быть сделано не позднее чем через месяц со дня рождения ребенка (пункт 6).

Таким образом, обязанность по обращению в органы ЗАГС для регистрации рождения ребенка возложена на родителей ребенка.

Как следует из актовой записи о рождении ФИО1 ДД.ММ. года рождения основанием для внесения записи о ФИО10-ФИО7 как об отце, является запись акта о заключении брака №000 от ДД.ММ. (л.д. 84-86 Том 1).

Таким образом, внесение сведений об истце как об отце ребенка ФИО3 – ФИО1 было осуществлено в полном соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями и в отсутствие какого-либо волеизъявления ответчика на внесение в записи акта о рождении ребенка сведений об истце как отце ребенка, соответственно какие-либо неправомерные действия со стороны ответчика в данной ситуации отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

При рассмотрении настоящего спора судом не было добыто доказательств, что судебный приказ №000 от ДД.ММ. о взыскании с ФИО10-ФИО7 отменен в связи с сообщением ФИО3 ложных сведений или в связи с представлением ей подложных документов. Поскольку как поясняла ответчик, она добросовестно заблуждалась, полагая что истец является отцом ее ребенка и обратилась за взысканием алиментов только в защиту его интересов, в связи с тяжелым материальным положением.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 умысла на сообщение ложных сведений с целью получения алиментов истцом не представлено, в то время как действия ответчика в виде указания ФИО10-ФИО7 отцом ФИО1 были основаны на законе, а именно на пункте 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также ст.ст. 60, 80 СК РФ, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.

Статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за введение истца в заблуждение относительно его отцовства, а также за получение от истца алиментов в течение 17 лет.

Относительно требований о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за ограничение истца пользоваться банковскими картами, выезд заграницу, лишение реальной свободы и морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за клевету ответчика в отношении истца, которую ответчик излагала при обращении в государственные органы и таким образом фабриковала в отношении истца административные и уголовные дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа данных норм права следует, что статья 151 ГК РФ закрепляет общий принцип, который позволяет применять нормы о компенсации морального вреда при нарушении семейных прав.

Семейный кодекс РФ допускает применение гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между членами семьи постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений, прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда только в одном случае - п. 4 ст. 30 СК РФ закрепляет право добросовестного супруга в недействительном браке требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Для возникновения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ.

При этом только наличие теста ДНК, опровергающего отцовство истца основанием к удовлетворению иска являться не может.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО10-ФИО17. в ОСП по Шарьинскому и _________м на исполнении находилось исполнительное производство №000-Ип о взыскании алиментов на содержание ФИО1, которое было прекращено ДД.ММ., в свзи с достижением ребенком 18-лтнего возраста. Задолженность должника по исполнительному производству составила 1 556 044,32 руб. (л.д. 30-33 Том 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию с должника алиментов на содержание ребенка: должник вызывался на прием к судебному приставу, на его счета в банках и иных кредитных организациях был наложен арест и обращено взыскание на поступающие на счета денежные средства, на должника наложен временный запрет на выезд заграницу. (л.д. 48-52).

Кроме этого исполнительный документ о взыскании алиментов был направлен в ОГКУ «ЦЗН по _________» в котором должник состоял на учете для удержания выплат (л.д. 64-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района от ДД.ММ. ФИО10-ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов в течение 2-х и более месяцев без уважительных причин и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д. 101-103).

В связи с уклонением от отбывания обязательных работ, постановлением от ДД.ММ. мирового судьи судебного участка №000 ФИО10-ФИО7 назначено наказание по ч. 4 ст. 20.25 КоП РФ в виде административного ареста сроком на 05 суток (._________).

Также постановлением КДН и ЗП городского округа _________ от ДД.ММ. ФИО10-ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Данное постановление в дальнейшем было отменено решением Шарьинского районного суда.

Таким образом суд считает установленным, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскания алиментов, судебным приставом-исполнителем, предпринимался установленный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного исполнения направленный на побуждение должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец указывает, что все указанные меры к нему применялись из-за того, что вследствие ее недобросовестного поведения он был записан в качестве отца ФИО1, что привело к тому что к нему применялись меры принудительного взыскания, а также КДН он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Хотя ответчику было известно, что он не является отцом ребенка, она уклонялась от решения вопроса об исключении его из актовой записи о рождении. Таким образом, ее виновное поведение привело к тому, что на фоне тяжб с судебными приставами у истца ухудшилось самочувствие настолько, что ему потребовалась помощь врача.

Проанализировав представленные доказательства, а также исследованные в ходе рассмотрения дела материалы, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация действительно могла привести к наступлению для истца последствий в виде нравственных страданий.

Однако доказательств противоправного поведения ответчика ФИО3 которое бы повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца судом не установлено.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой надлежит руководствоваться при разрешении требования о компенсации морального вреда, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица.

Довод истца о том, что действия совершенные ФИО3 по указанию его в качестве отца ребенка и взыскании алиментов, совершены с целью хищения у него денежных средств (алиментов) суд отвергает, поскольку действия по указанию отцом ребенка супруга его матери, а также возможность взыскания с родителя алиментов на содержание ребенка прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.

То, что отцовство истца в отношении ФИО1 было оспорено только в 2025 году, тогда как первоначально он подавал иск в 2019 году не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку как следует из решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ., в удовлетворении иска было отказано по причине неявки истца для проведения двух назначенных судом экспертиз (л.д. 218-219 Том 1).

По заявлению истца о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение обмана с целью завладения денежными средствами (алиментами) заявителя, органами следствия МО МВД России «Шарьинский» неоднократно проводилась проверка и состава преступления либо злого умысла по указанию ФИО10-ФИО7 отцом ребенка в действиях ФИО3 не установлено. (л.д. 210-252 Том 1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО10-ФИО7 в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не установлено совершение ответчиком виновных, незаконных действий, послуживших нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании: неустойки в сумме 4 485 552 руб. за введение истца в заблуждение что ФИО1 является его сыном, а также за получение от истца алиментов в течение 17 лет; морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за ограничение истца пользоваться банковскими картами, выезд заграницу, лишение реальной свободы; морального вреда в сумме 4 485 552 руб. за клевету ответчика в отношении истца, которую ответчик излагала при обращении в государственные органы и таким образом фабриковала в отношении истца административные и уголовные дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.