Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023
УИД: 66MS0148-01-2023-000567-51
Дело № 2-4918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13.11.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Миронове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка < № > Красноуфимского судебного района Свердловской области с иском к П. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что приобрел транспортное средство КМЗ 8.155, двигатель < № >, выпуск 1989 год, цвет черный, номерной знак < № > в виде металлолома в 1998 году у П.В.А. Договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств не составляли. На протяжении многих лет мотоцикл находился в гараже у матери истца С.Л.Д,, проживающей по адресу: Свердловская область, < адрес >, там истец его и восстанавливал. На протяжении всего времени ни собственник, ни третьи лица на мотоцикл не претендовали. Истец хочет узаконить мотоцикл, признать за собой права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется мотоциклом более 24 лет.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.05.2023 произведена замена умершего ответчика П.В.А. на его наследника – ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24.05.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (по месту жительства ответчика).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (в связи с характером наследственных правоотношений спора).
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом и в срок; представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях своего доверителя настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный мотоцикл в силу приобретательной давности, истец ссылался на то, что приобрел указанное транспортное средство у П.В.А. в 1998 году в виде металлолома; в письменном виде договор купли-продажи стороны не заключали, расписку о получении денежных средств не составляли; мотоцикл хранился на протяжении многих лет у матери истца в гараже.
В определении судьи от 18.09.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела: принадлежность спорного движимого имущества, наличие оснований возникновения права собственности, в том числе совокупность факторов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным более 5 лет (несения бремени содержания и т.п.); отсутствие притязаний иных лиц на имущество. Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено на истца.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В судебные заседания, назначенные на 30.10.2023 и 13.11.2023 (а также ранее при рассмотрении дела у мировых судей 24.05.2023, 31.07.2023) ни истец, ни его представитель не явились; представитель истца просила рассмотреть дело без своего участия, тем самым, оставив разрешение спора по представленным суду доказательствам.
В соответствии с ответом на запрос, полученным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Управления Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области, право собственности на спорный мотоцикл КМ38155, 1989 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак < № >, зарегистрировано за П.В.А. от 28.01.1999.
Согласно материалам наследственного дела, П.В.А. умер 31.12.2011, его наследником является ФИО2, принявшая наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства принадлежности истцу спорного транспортного средства представлена копия технического паспорта на мотоцикл (л.д. 7); каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности на указанное имущество, не представлено.
Обосновывая факт открытого и добросовестного владения мотоциклом стороной истца представлены письменные пояснения от имени Я.Ю.Р. и Б.И.В. (л.д. 8-10), к которым суд относится критически, поскольку они несоответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 60, 69 – 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, их допросе судом с разъяснениями им положений ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации сторона истца не ходатайствовала; из содержания представленных письменных пояснений невозможно установить, в чем именно выражено открытое и добросовестное владение истцом мотоциклом, как своим собственным.
В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом юридически-значимых обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, и непрерывном владении спорным имуществом (мотоциклом), как своим собственным, в течение установленного законом срока, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При установленных фактических обстоятельствах дела, длительное хранение спорного транспортного средства «в виде металлолома в гараже матери», само по себе, при отсутствии иных действий, направленных на добросовестное, открытое, непрерывное владение (например, обращение в регистрирующий орган с целью постановки на учет, несение налогового бремени за имущество, его фактическое использование по своему непосредственному назначению), непозволяет суду признать за истцом право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин