Решение по делу № 2-1926/2023 от 14.10.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

05RS0031-01-2023-000879-74

Дело № 2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 09.10.2023

мотивированное:14.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 26.05.2022 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» направило письмо от 07.06.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, и решением от 23 августа 2022 года наши требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней (07 сентября 2022 года), после которых страховщику предоставлено законом 10 рабочих дней (21 сентября 2022 года) на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнило.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на вышеназванное решение подало заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил добровольно решение финансового уполномоченного, после решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД 29 декабря 2022 года.

На иск ФИО1 поступили письменные возражения ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также дополнения к ним. В данных дополнениях указывается на то, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.09.2022, однако решением того же финансового уполномоченного исполнение основного решения приостановлено до разрешения районным судом заявления страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано. В тот же день финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения. 29.12.2022 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Также ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в случае его взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках Договора ОСАГО серии XXX № 0234275611.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках Договора ОСАГО серии XXX № 0200975499.

26.05.2022 представитель ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, и решением от 23.08.2022 требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнило.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29 декабря 2022 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учётом того, что исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 22.10.2022, указанное решение подлежало исполнению непосредственно после его возобновления без предоставления дополнительного 10-дневного срока, течение которого приостановлению не подлежит.

Между тем, решение финансового уполномоченного исполнено только 29.12.2022, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения решения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом небольшого срока просрочки суд полагает допустимым уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15.000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., всего: 116.000 руб. (сто шестнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев