РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000746-51 (№ 2а-863/2025) по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иркутска взыскано с него в пользу МИФНС России № 21 по Иркутской области <данные изъяты>., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения с банковского счета ФИО1 удержано <данные изъяты>, то есть задолженность была полностью погашена. Между тем, после этого налоговая инспекция предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании поступившей от взыскателя справки об отсутствии задолженности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, чем нарушаются права административного истца, т.к. долг был погашен в полном объеме ещё до предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия МИФНС № 21 по Иркутской области в связи с предъявлением исполнительного листа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ для повторного взыскания, обязать Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области прекратить исполнительное производство (данные изъяты)-ИП.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 21 по Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Ф.И.О4 представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из административного искового заявления следует и административными ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по административному делу (данные изъяты) с ФИО1 взыскано в пользу МИФНС России № 21 по Иркутской области <данные изъяты> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (данные изъяты), который предъявлен в Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном листе ошибочно указано, что он выдан Усольским городским судом <адрес>, поскольку решение вынесено Октябрьским районным судом <адрес> по делу (данные изъяты) и именно в рамках этого дела выдан исполнительный лист (данные изъяты), что подтверждается информацией с открытого источника – интернет сайта Октябрьского районного суда <адрес>.
В адрес Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области взыскателем направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по исполнительному листу (данные изъяты), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. При этом, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., который выделен в отдельное производство (данные изъяты)-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с данным административным иском ФИО1 ссылается на то, что задолженность по административному делу (данные изъяты) погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с его банковского счета суммы в размере <данные изъяты>
Согласно позиции административного ответчика, удержанная сумма в размере <данные изъяты> направлена по погашение более ранней задолженности, следовательно, задолженность по делу <данные изъяты> не была погашена, в связи с чем, был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по административному делу (данные изъяты) признана безнадежной к взысканию задолженность по налогам и пени на сумму <данные изъяты>., в следствии чего образовалась переплата в сумме <данные изъяты>., из которой произведено погашение долга по административному делу (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлена информация об отсутствии у ФИО1 задолженности по исполнительному листу (данные изъяты).
По информации с интернет сайта Куйбышевского районного суда г.Иркутска, решение по административному делу (данные изъяты) сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент направления в службу судебных приставов исполнительного листа по административному делу (данные изъяты), взысканная по данному делу сумма уже была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также имелось вступившее в законную силу решение по административному делу (данные изъяты) о признании безнадежной к взысканию суммы в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа по административному делу (данные изъяты)
При данных обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность у него фактически отсутствовала, никаких удержаний у него больше не производилось, однако, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
При этом, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, в действиях службы судебных приставов нарушений требований действующего законодательства суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области по направлению в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области на принудительное исполнение исполнительного листа № 048267308 от 17.10.2024.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству № 566989/24/38034-ИП от 26.11.2024.
В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.
Судья А.Ю. Дятлов