УИД 86RS0001-01-2023-005216-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, предоставившего доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4247/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. При принятии обжалуемого решения, УМВД России по ХМАО-Югре не учло тот факт, что истец в <адрес> проживает со своей семьей, супругой ФИО4, которая является гражданкой РФ. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец и представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из паспорта следует, что ФИО4. является гражданкой <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО4, которая является гражданкой <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из отрывных частей бланка уведомления, ФИО2 уведомлял о прибытии на территорию РФ по адресу: <адрес> принимающей стороной является ФИО4

Согласно миграционной карты, истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и срок пребывания разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сертификат о владении русским языком, знанием истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения.

Из СПО «Мигрант-1» следует, что истец осуществляет въезда на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается данными о гражданине-Территория.

Постановлением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Также, постановлением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Заключением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче решения на временное проживание в РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 явилось то, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Таким образом, формально решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято надлежащим должностным лицом и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО4 является гражданкой <адрес>.

Также из обжалуемого решения следует, что по сведениям СПО «Мигрант-1» и Данные о гражданине – Территория, ФИО2 судимым и привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не значится, к административной ответственности после июня 2023 года не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, учитывая имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и характер совершенных ФИО2 правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие фактов привлечения истца к административной ответственности не является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, и полагает, что доводы истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствия прочных семейных связей ФИО2 на территории Российской Федерации.

При этом имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают наличие у ФИО2 семейных и социальных связей на территории РФ, которые будут нарушены в случае выезда за пределы РФ. Сведений такого характера, что административные правонарушения, которые совершил ФИО2, создали ту степень общественной опасности, которая обусловила бы решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в деле не имеется. Кроме этого, материалы дела, не содержат также сведений о систематическом нарушении истцом законодательства РФ, а представленные постановления о привлечении к административной ответственности, также не свидетельствует об этом, поскольку были вынесены в один день, по правонарушения выявленным ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит об обоснованности требований истца в данной части и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, право принятия решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание относится к исключительной компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов