Гражданское дело №2-18/203
УИД 25RS0034-01-2022-001358-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка Приморский край 30 января 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.
при помощнике судьи Лукьянчук С.А.
при участии старшего помощника прокурора Чугуевского района Подложнюк Е.Н., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной, прекращении права собственности ответчиком, признания права собственности за истом, признании утратившим право пользования жилым помещением, принудительном выкупе доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной, прекращении права собственности ответчиком, признания права собственности за истом, признании утратившим право пользования жилым помещением, принудительном выкупе доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок были приобретены с использованием средств государственного сертификата на материнский капитал за сумму 500000 рублей. Стоимость ? доли составляет 125000 рублей. Собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости также являются: ФИО2 (ответчик), дочь ФИО4, сын ФИО7 На момент приобретения указанных объектов недвижимости, состояла с ответчиком в браке, в 2021 году брак расторгнут.
Ответчик является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате алиментов в размере 265844, 52 рубля.
В настоящее время ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, поведение и поступки не соответствуют нормам и правилам поведения людей в обществе, общественной морали, он не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, является туда для распития спиртных напитков, ей проживать в доме не дает. С января 2022 года она проживает в съемном жилье, поскольку опасается жить в доме из-за угроз со стороны ответчика. Вместе с тем, именно она несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.
У ответчика в собственности имеется жилое помещение, доставшееся ему в дар от матери в <адрес>. Являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 в течение всего периода владения фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по его содержанию, не оплачивает текущие расходы, налоговые платежи, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника ? доли жилого дома.
Полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая ? является незначительной. Учитывая, что жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Просит суд признать незначительной ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 осуществить выплату компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу; выплату компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности обратить в счет погашения задолженности по алиментам в размере 125000 рублей; взыскать сумму государственной пошлины в размере 3700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что площадь жилого помещения не позволяет выделить в натуре долю ответчика, само по себе помещение является небольшим, в связи с чем, доля ответчика в размере ? будет являться малозначительной.
Ответчик ФИО2 извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту проживания и по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - ФИО4, ФИО7 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель ОСП по Чугуевскому району Приморского края извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Подложнюк Е.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края.
Стороны, находясь в браке, приобрели недвижимое имущество.
Так, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО7, ФИО2, действующий за себя и как законный представитель ФИО7, ФИО4 приобрели объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно объяснению истца, после расторжения брака ответчик выехал по месту проживания в <адрес>. Совместное проживание с ФИО2 невозможно.
Как следует из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, и напротив, подтверждаются материалами дела, том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст.112, 115, 116, 116.1 УК РФ, сведениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проживание в спорном жилом помещении с ответчиком невозможно.
Именно из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, истец и её несовершеннолетний ребенок вынуждены снимать другое жилье.
Из письменных пояснений ФИО2 рамках доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он проживает в <адрес> в доме матери, ДД.ММ.ГГГГ приехал по спорному адресу, чтобы забрать оставшиеся в доме свои вещи.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. Доля истца составляет - <данные изъяты> кв.м, доля ответчика также равна <данные изъяты> кв.м.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, бремя содержания не несет, коммунальные платежи, налоги и иное возложено на истца. Ответчик не заинтересован и в пользовании земельным участком.
Истцом определена стоимость компенсации на долю спорного имущества в соответствии с ценой договора купли-продажи жилья и земельного участка.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Анализируя представленные материалы дела, оценивая предложенные доказательства, суд приходит к выводу о признании доли ответчика в спорном жилом помещении и земельного участка незначительной, прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности за указанными долями за истцом и возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере заявленной суммы.
Рассматривая требование истца о зачете суммы компенсации в счет погашения задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.
Учитывая, что исковые требования заявителя в части имущественного спора удовлетворены, размер государственной пошлины в сумме 3700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незначительной ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ФИО1 осуществить выплату компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3700 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2023 года.
Судья М.А. Литовченко