16RS0030-01-2022-000357-44

Дело №2-99/2022

строка №2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 566500 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 604900 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенный материальный ущерб составляет 204900 рублей. В результате ДТП её супруг получил травму левой кисти. Она перенесла психологическое потрясение. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 204900 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на услуги представителя 41200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в суде иск поддержали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения по вине ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN Polo получил механические повреждения. ФИО3 за нарушение ПДД привлечена к административной ответственности. Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение 400000 рублей, которое недостаточно для восстановления автомобиля. Она была вынуждена продать автомобиль в поврежденном состоянии. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 604900 рублей. В результате ДТП её супруг ФИО1 получил травму руки, испытал боль, длительное время лечился. Истец испытала переживания за здоровье супруга, была лишена возможности пользоваться автомобилем, ей причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместила. Просили взыскать с ФИО3 в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 204900 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на услуги представителя 41200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с , поворачивала налево на перекрестком остановилась, убедившись в отсутствии помех, продолжила движение. После завершения маневра на её полосе двигался автомобиль VOLKSWAGEN Polo под управлением ФИО1 на большой скорости, водитель держал в правой руке мобильный телефон, произошло столкновение, её автомобиль развернуло, он оказался на обочине. На место вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему, с неё взяли объяснение под диктовку инспектора. Она схему подписала, приложение к схеме с перечнем повреждений не подписывала, там стоит не её подпись. Вечером того же дня сотрудник ГИБДД вынес в отношении нее постановление, назначил штраф 500 рублей. Она постановление не обжаловала, штраф уплатила, не знала, что с неё будут требовать возмещение ущерба. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение. В столкновении она не виновата, поворот она завершила, двигалась в прямом направлении, ФИО1 сам выехал на её сторону дороги. Автомобиль она частично восстановила, пользуется им. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, показал, что После произошедшего ДТП ФИО3 не подписывала приложение к схеме ДТП с перечнем повреждений, который не соответствует действительности. Автомобиль VOLKSWAGEN Polo продан, экспертом не осматривался, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения. Место столкновения автомобилей на схеме не обозначено. ФИО3 в столкновении не виновна. Для разрешения спора необходимо провести экспертизы, определить подлинность подписи ФИО3 в приложении к схеме ДТП, место столкновения, соответствие повреждений заявленному ДТП, вероятность столкновения при условии сохранения водителем ФИО1 направления движения. В действиях ФИО1 имеются признаки неосновательного обогащения. При стоимости автомобиля на момент ДТП 827700 рублей, она получила страховку 400000 рублей, продала поврежденный автомобиль за 550000 рублей. Просил в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его жене автомобилем VOLKSWAGEN Polo, двигался по в прямом направлении со скоростью менее 60 км/ч. С правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль CHEVROLET под управлением ФИО3 Для предотвращения столкновения он принял влево, прибегнул к торможению. Его автомобиль передней правой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля CHEVROLET, после столкновения оба автомобиля оказались на левой обочине. Вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник ФИО5 составил схему, получил объяснения, он и ФИО3 подписывали документы. Его к административной ответственности не привлекали, нарушений у него не было. Страховая компания ФИО3 выплатила страховку. После ДТП у него болела кисть левой руки, обращался в больницу, делали снимок, рекомендовали покой. Его жена ФИО1 сильно переживала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на примыкании к ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не выполнив требование знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением ФИО1

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки, получили объяснения водителей транспортных средств.

ФИО3 за нарушение п. 13.9. ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушения ПДД не установлено.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Столкновение автомобилей произошло в пределах места примыкания проезжей части к основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников полиции оформлявших ДТП, которые указали место столкновения автомобилей в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, несмотря на отсутствие на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначения места столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 п. 13.9. ПДД РФ, не выполнения ею требования знака 2.4 «Уступите дорогу», создание помехи движению приближающемуся по главной дороге транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО3 нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №

В результате происшествия собственнику автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование». Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Polo с учетом износа 477038 рублей 54 копейки (без учета износа 566549 рублей), АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной страховщиком в 566549 рублей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, в размере 166500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления размера причиненного ущерб в соответствии с (Единой методикой) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 604900 рублей, с учетом износа 514100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 827700 рублей.

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С учетом полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ФИО3 невозмещенный ущерб в размере 204900 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу установил наступление страхового случая, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определил размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО3 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа 604900 рублей 08 копеек и произведенным АО «Альфа Страхование» страхового возмещения 400000 рублей (604900-400000), в размере 204900 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с наличием сведений о повреждении автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не удовлетворено в связи с незначительностью повреждений, описанных в материале ГИБДД по данному факту. Указанные в приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца VOLKSWAGEN Polo соответствуют фотоизображениям с места ДТП. Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что ФИО3 на месте ДТП подписала как схему ДТП, так и приложение к ней.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 в столкновении автомобилей и причинении вреда ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки неосновательного обогащения в связи с превышением требуемого размера возмещения вреда стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 827700 рублей. Оценка автомобиля на дату продажи поврежденного автомобиля не производилась. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом собственника имущества, после получения от АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, не достаточного для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль по цене 550000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 предъявила требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с перенесенными ею потрясениями от переживаний за поврежденное транспортное средство и полученное супругом увечье.

Истцом ФИО1 достаточных оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, суду не представлено. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Юридическое бюро «Линия права» договоры на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость услуги по договорам 41200 рублей.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях 22 апреля, 12 июля, 6, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в . Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41200 рублей явно завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 204809 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Решение27.09.2022