ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Слабко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, родившегося .... не судимого,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> в 16 часов 36 минут, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где на поверхности стола расположенного справа от банкомата ПАО «ВТБ», увидел сотовый телефон «Сяоми Редми 9», модель «Эм2004Джей19ЭйДжи», принадлежащий ЦЛН, который решил тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, с силиконовым чехлом –бампером, двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЦЛН значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.32-36, л.д.158-161) следует, что <Дата обезличена> около 16 часов 35 минут он находился около банкомата ПАО «ВТБ», расположенного около супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 13/1, где увидел на столе около банкомата сотовый телефон «Рэдми 9» в силиконовом чехле, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон и вышел с ним из супермаркета. Примерно, <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут дома он решил сбросить настройки сотового телефона до заводских, извлек из него две сим-карты и выкинул их. У него не получилось сбросить заводские настройки сотового телефона, в связи с чем, он отдал его в ремонт в ТЦ «Версаль». После того, как ему сбросили заводские настройки, он начал пользоваться похищенным телефоном.

В ходе предварительного следствия им совместно с защитником была осмотрена запись с камер видеонаблюдения из супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, на которой он узнал себя в момент хищения <Дата обезличена> около 16 часов 35 минут сотового телефона «Рэдми 9» в силиконовом чехле со стола около банкомата ПАО «ВТБ», расположенного около супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 13/1. Когда он пошел в ТЦ «Версаль, расположенный по адресу: <адрес обезличен> ИП ШДВ, чтобы скинуть настройки похищенного сотового телефона до заводских, он не сообщал сотрудникам данной компании, что сотовый телефон им был похищен.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ЦЛН (л.д.89-93), свидетелей ЖВЕ (л.д.118-120), КТМ (л.д.50-52), МАЮ (л.д.122-125), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ЦЛН следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон «Редми 9», стоимостью 6000 рублей, которым пользовался ее сын ЖВЕ Со слов ЖВЕ ей известно, что <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут он со своими друзьями заходил в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 13/1, находился около банкомата «ВТБ». Когда его друзья вышли из супермаркета, они все вместе ушли. Через некоторое время он обнаружил отсутствие у него сотового телефона. Он вернулся в «Слату» и попросил сотрудников охраны посмотреть камеры видеонаблюдения. Согласно видеозаписи из супермаркета, было видно, что он пользовался сотовым телефоном, но куда его положил, не было видно. Причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена. Силиконовый чехол, в котором находился сотовый телефон и две сим-карты, которые находились в сотовом телефоне, материальной ценности для нее не представляют.

Согласно показаниям свидетеля ЖВЕ, у него в пользования находился сотовый телефон «Редми 9», который передала ему в пользование его мать ЦЛН <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут он решил зайти в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 13/1. Пока он ждал своих друзей, покупали что-то в супермаркете. Он в это время стоял около стола, находящегося рядом с банкоматом «ВТБ». К нему подходил неизвестный мужчина, спрашивал, работает ли банкомат. После того, как его друзья вышли из супермаркета, они вышли из его помещения. Через некоторое время он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. После чего, он вернулся в супермаркет «Слата», где посмотрел записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым было видно, что он пользуется своим телефоном, но куда он его положил не видно. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле и с двумя сим-картами.

Из показаний свидетеля КТМ (сотрудника полиции) следует, что <Дата обезличена> в отдел полиции поступило заявление от ЖВЕ о хищении его сотового телефона марки «Рэдми 9». В ходе работы по материалу проверки им было установлено, что ЖВЕ, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,13/1 оставил свой сотовый телефон около банкомата ПАО «ВТБ». Им была просмотрена видеозапись от <Дата обезличена>, в ходе осмотра было установлено, что в 16 часов 36 минут неизвестный мужчина совершает операции в банкомате ПАО «ВТБ», после чего забирает свою банковскую карту и сотовый телефон, который находился около банкомата, после чего выходит из помещения магазина.

Согласно показаний свидетеля МАЮ, она работает в ИП ФИО2, <Дата обезличена> к ним обратился клиент ФИО1 для ремонта телефона «Сяоми Редми 9». При обращении к ним клиентов с просьбой ремонта устройств, сброса настроек, они предупреждают о том, что сдаваемые устройства не были похищенными, иначе они их не принимают.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен стол, расположенный справа от банкомата ПАО «ВТБ», находящийся в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.77-82).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена>, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон «Сяоми Редми 9» в чехле бампере, который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также идентификационные номера похищенного сотового телефона (л.д.39-42, л.д.66-71).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей ЦЛН изъяты фотографии коробки от сотового телефона «Сяоми Редми 9» и гарантийного талона, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, (л.д.99-104, л.д.105-108).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля КТМ изъят диск с записью с камер видеонаблюдения из супермаркета «Слата», расположенному: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, 13/1, которая осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт хищения им сотового телефона, принадлежащего ЦЛН <Дата обезличена> в 16 часов 36 минут, находясь около банкомата «ВТБ», расположенного в помещении супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен> (л.д.54-56, л.д.154-157).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на стол около банкомата «ВТБ», расположенного в помещении супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество, принадлежащее ЦЛН, а также указал где он выкинул сим-карты из похищенного сотового телефона (л.д.57-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ЦЛН, свидетелей ЖВЕ, КТМ, МАЮ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, документов на похищенное имущество, видеозаписи с места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ЦЛН, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.25), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудится, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1, за совершенное преступление более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет постоянное место жительства, трудится, имеет доход, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, при которых подсудимый работает, на своем иждивении никого не имеет, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения им ежемесячного дохода в размере 17000 рублей, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела - диск, документы, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» сотовый телефон «Сяоми Редми 9», модель «Эм2004Джей19ЭйДжи», следует вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам:

ИНН<***>, КПП 380801001, ОГРН <***> БИК 042520001, Отделение в <адрес обезличен> бюджет: УФК по <адрес обезличен> ( ГУ МВД России по <адрес обезличен>, л/с <***>, р/с 40<Номер обезличен>,

УИН 18<Номер обезличен>.

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, гражданина РФ, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения 380-004.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела - диск, документы, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» сотовый телефон «Сяоми Редми 9», модель «Эм2004Джей19ЭйДжи», - вернуть законному владельцу по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: