Судья Долгих Ю.А.

УИД 59RS0005-01-2023-001661-84

Дело № 72-319/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., Заломовой С.В., с участием ФИО1, защитника Алексеева В.В., потерпевшей КС., представителя потерпевшего МУП «Горэлектротранс» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 г., постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 24 марта 2023 г. № 18810059220003633511 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на нарушение права на защиту, существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

В судебном заседании в краевом суде защитник Семенов В.Б., законный представитель ООО «Райзен» (владелец т/с ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак **), законный представитель МУП «Пермгорэлектротранс» (владелец т/с НЕФАЗ 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак **), представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

В судебном заседании ФИО1, защитник Алексеев В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая КС., представитель потерпевшего МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля КЕ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 24 марта 2023 г. послужило то обстоятельство, что 23 марта 2023 г. в 16 часов 40 минут в районе дома № 34 «а» по ул. Дружбы г. Перми, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***> не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак **, под управлением КС.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу об обоснованности и законности принятого постановления, отсутствии нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако с таким решением судьи и постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе вправе заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен на бланке, изготовленном типографским способом, указанный процессуальный документ лицом, привлекаемым к административной ответственности, подписан, в том числе его графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» в которой ФИО1 проставлена подпись.

Место жительства ФИО1 находится в Орджоникидзевском районе г. Перми. Дело рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения в Мотовилихинском районе г. Перми.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 последовательно ссылался на допущенные должностным лицом нарушения в части не разрешения его ходатайства о направлении дела по месту его жительства.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление инспектор ДПС КЕ. пояснил, что после составления в отношении ФИО1 протокола ходатайство о направлении дела по месту жительства им не разрешалось, поскольку оно ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем содержание протокола об административном правонарушении данный довод должностного лица опровергает.

Текст указанной выше графы, поставленная ФИО1 подпись в соответствующей графе о заявленном ходатайстве кроме как подтверждение заявленного ходатайства расценена быть не может. Выводы судьи районного суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний инспектора ДПС КЕ. следует, что в отношении ФИО1 не применялся порядок рассмотрения дела, предусмотренный частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующий процедуру рассмотрения дела на месте, соответственно после составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела (вынесения постановления) должностным лицом должны были быть разрешены заявленные ходатайства.

В настоящем случае, заявленное ФИО1 ходатайство до вынесения постановления, разрешено в установленном законом порядке не было, что позволяет сделать вывод о необеспечении ему права на рассмотрение дела тем должностным лицом, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом заявленного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, допущенное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление, судья районного суда допущенное должностным лицом нарушение не устранил.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 г., постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 24 марта 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежат отмене.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства не установлено.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, то они опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих графах о разъяснении прав имеются подписи ФИО1

При этом в судебном заседании в краевом суде КС. согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опрошенная в соответствии со статьей 25.6 (свидетель) настоящего Кодекса, подтвердила факт разъяснения ФИО1 прав при составлении протокола.

Кроме этого инспектор ДПС КЕ., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвердил разъяснение ФИО1 прав при составлении протокола.

Личные убеждения ФИО1 о порядке составления протокола основаны на ошибочном толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, предоставлено право дать объяснения, заявить ходатайства, что следует из содержания, составленного в отношении него протокола, копия которого ему была вручена, что подтверждается его подписями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность исправления допущенных должностным лицом процессуальных нарушений.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 г., постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 24 марта 2023 г. № 18810059220003633511, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья