Дело № 12-22/2022

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023г. г.Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Черничко ЕА., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Величутина Д.В.

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ от 08 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ от 08 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудники полиции, ехавшие за его автомобилем не могли визуально видеть, что было в салоне его автомобиля. В предоставлении видеозаписи, свидетельствующей о наличии нарушения, было отказано. На пояснения, что ехал будучи пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник полиции пояснял, что визуально факт управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, им был установлен. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

В предшествующем судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле Нива Шевроле по Х.. Увидев, что сотрудники полиции, ехавшие сзади его автомобиля, включили проблесковые маячки, включил поворот направо и съехал на обочину. К машине подошел сотрудник полиции и сказал, что я не пристегнут ремнём безопасности. Пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления материала. Он (ФИО3) попросил показать видеозапись правонарушения, но сотрудник полиции пояснил, что имеет право визуально определять правонарушение без видеорегистрации. В служебном автомобиле писали протокол. Вручили два документа. Он (ФИО3) сразу сказал, что не согласен с правонарушением.

Определение о внесении изменений в постановление по делу об административным правонарушении не выдавали. О том, что планируют внести изменения в постановление об административном правонарушении не уведомляли.

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении административного материала имеются грубые процессуальные нарушения. ФИО3 сразу пояснил, что не согласен с фактом правонарушения, при этом инспектор сразу вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а затем, не отменяя данное постановление составил протокол об административном правонарушении. Изменения в обжалуемое постановление вносились без уведомления ФИО3 об этом. Видеозапись составления административного материала отсутствует.

В суд старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО4 в судебном заседании пояснил.

Вопрос: Что можете пояснить по обстоятельствам дела?

Ответ: В Х. двигались на служебном автомобиле по Х. со стороны города в сторону Х.. Впереди небыстро ехал автомобиль ФИО1. Через стекло автомобиля отчетливо было видно, что пассажир указанного автомобиля пристегнут, у водителя не было ни чего, все было стационарно, то есть он был не пристегнут ремнем безопасности. Поравнявшись в автомобилем ФИО1 мы визуально убедились, что водитель не пристегнут. Мы включили спец.сигнал для остановки автомобиля ФИО1. ФИО1, увидев, что его хотят остановить, судорожно задергал ремень и стал поворачивать вправо, участок дороги в том месте неровный, поэтому пока мы ехали за автомобилем ФИО1, водитель ФИО2 пристегнулся. Сотрудник ФИО6 подошел уже к пристегнутому водителю, но я видел, что управлял автомобилем ФИО2 будучи не пристегнутым. ФИО2 не согласился с правонарушением и затребовал видеофиксацию правонарушения, на что ему было разъяснено, что сотрудники ДПС могут определять правонарушения визуально и имеют право составить административный материал.

В суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании инспектор ФИО4 показал, пояснил, что в Х. года, точную дату не помнит, в Х. утра, двигались на служебном автомобиле по Х., со стороны города в сторону Х.. Впереди небыстро ехал автомобиль ФИО1. Через стекло автомобиля ФИО1 отчетливо было видно, что пассажир указанного автомобиля пристегнут, а водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Поравнявшись в автомобилем ФИО1 визуально убедились, что водитель не пристегнут. Включили спецсигнал для остановки автомобиля ФИО1. Водитель Х., увидев, что его хотят остановить, судорожно задергал ремень и стал поворачивать вправо, участок дороги в том месте неровный, поэтому пока мы ехали за автомобилем ФИО1, водитель ФИО3 пристегнулся. Сотрудник ФИО6 подошел уже к пристегнутому водителю. Он (ФИО4) видел, что ФИО3 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО2 не согласился с правонарушением и затребовал видеофиксацию правонарушения, на что ему было разъяснено, что сотрудники ДПС могут определять правонарушения визуально и имеют право составить административный материал.

В отношении ФИО3 начала было вынесено постановление. ФИО3 пояснил, что не согласен с правонарушением, поэтому был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Все права ФИО3 были разъяснены, мною занесена информация в административный материал и предложено ФИО3 расписаться и сделать необходимые записи. ФИО3 попросил выдать бумаги, сначала стал отказываться от подписи. Менял при составлении административного материала несколько раз свое мнение, затем везде расписался и уехал.

После того, когда он (ФИО4) выдал копии документов, увидел техническую ошибку в написании автомобиля, и вынес определение о внесении изменений в постановление. В Харовским отделом ГИБДД должны быть почтой отправить копию определения о внесении изменений в протокол ФИО3 ФИО3 о намерении внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении не извещал.

Пояснил, что уполномочен и вправе рассмотреть материал по делу об административном правонарушении на месте. При заступлении на службу ему разъяснено, что сразу составляется постановление. Если привлекаемое лицо не согласен, то составляется протокол и рапорт. Рапорт написал сразу.

Административный материал составлялся в служебном автомобиле, в котором ведется аудио и видео фиксация. Соответственно момент составления административного материала в отношении ФИО3 зафиксирован.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 28.6 КоАП РФ регламентирован порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведённых норм закона на месте совершения административного правонарушения в случае назначения лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление без составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в том случае, если привлеченное к административной ответственности лицо оспаривает событие административного правонарушения или назначенное административное наказание. Протокол в этом случае приобщается к вынесенному постановлению.

Статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО4 от Х.г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По делу установлено, что Х.г. в Х. ФИО3 по адресу: Х. управлял автомобилем Х. не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. от Х.г., составленному в Х., ФИО3 в Х.г. в Х. по адресу: Х. управлял автомобилем Х. не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В данном протоколе сведения о свидетелях, видеофиксации отсутствуют.

Согласно определению о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от Х.г. внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18Х. «управлял ТС ФИО1».

Сведения о вручении, направлении копии данного постановления ФИО3 отсутствуют.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО4 от Х.г. был выявлен автомобиль Х. под управлением ФИО3, который управлял ТС не пристегнутым ремнем безопасности. При виде патрульного автомобиля ФИО3 начал судорожно дергать ремень безопасности пытаясь пристегнуться, но у него это не получилось.

В ходе судебного заседания инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО4 пояснил, что к автомобилю ФИО1 под управлением ФИО3 подходил инспектор ФИО5, при этом ФИО3 был уже пристегнут.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что Х.г. в ночное время нес службу в Х. был выявлен автомобиль ФИО1. Через Заднее стекло автомобиля ФИО1 он видел, что водитель автомобиля был не пристегнут. Когда подошел к остановившемуся автомобилю ФИО1 водитель был уже пристегнут. Административный материал в отношении водителя составлял в патрульном автомобиле инспектор ФИО4 ФИО3 сразу не признавал факт совершения правонарушения.

Согласно ответу на запрос УМВД по Вологодской области от 01.06.2023г. Х. видеозапись от Х.г., которая велась при составлении административного материала в отношении водителя ФИО3 по техническим причинам отсутствует.

Как следует из положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судом установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: водитель автомобиля ФИО3 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не признавал, при этом в отношении него первоначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении; определение о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2023г. было вынесено без уведомления ФИО3 о внесении изменений в постановление о привлечении его к административной ответственности; видеофиксация составления административного материала в отношении ФИО3 отсутствует.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в совершении которого ФИО3 обвиняется, было совершено Х.г. Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела административным органом истекает Х.г.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО4 от Х., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина