Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1427/2023

(дело № 2-1556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77624 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (далее Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26 мая 2013 года. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями договора. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

При подписании Заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей Банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 08 июня 2013 года по 26 марта 2015 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального установленного договором платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате уплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с этим 26 марта 2015 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 141040 руб. 83 коп. не позднее 25 апреля 2015 года, однако требование Банка ФИО1 не исполнено. После выставления Заключительного счета-выписки, согласно расчету, задолженность с учетом осуществленных Клиентом оплат, составляет 77624 руб. 43 коп. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся за ней задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Банка 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 18 июня 2021 года отменен.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском, нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в суд не явилась. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2022 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2023 года. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена не была, копии искового заявления и приложенных к нему материалов не получала, в силу чего была лишена возможности представить свои возражения на иск, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, решение суда подлежит отмене.

Утверждая, что о наличии гражданского дела в суде и о его рассмотрении, ей ничего не было известно, что она не получала ни копию искового заявления, ни судебные извещения, ни решение суда; указывая, что в результате ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие требования истца, ФИО1 просит отменить решение суда и предоставить ей возможность реализовать свое право на судебную защиту. Ею указано, что о наличии решения Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2022 года ФИО1 стало известно 20 февраля 2023 года из информации, размещенной на сайте Нальчикского городского суда КБР.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Банку в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела без участия ФИО1, не уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основаниям для отмены решения суда. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска по следующим основаниям.

Представленными в дело и исследованными судебной коллегией копиями Заявления ФИО1 о заключении договора кредитной карты (л.д. 15-16), информации о карте (л.д. 17-18), тарифного плана (л.д. 19-22), информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком его погашения (л.д. 23-24), Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (л.д. 25-42), исковым заявлением и объяснениями ФИО1 доказано, что 8 июня 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на указанных истцом условиях был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Исполняя Договор, Банк открыл ФИО1 банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк, выполнив условия договора, выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счета.

Также доказано, что ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей Банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте, доказано и то, что в период с 08 июня 2013 года по 26 марта 2015 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не вносила денежные средства на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. В связи с этим 26 марта 2015 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 141040 руб. 83 коп. не позднее 25 апреля 2015 года (л.д. 44-60), однако требование Банка ФИО1 не исполнено. Расчётом задолженности доказано, что после выставления Заключительного счета-выписки задолженность, с учетом осуществленных ФИО1 оплат, составляет 77624 руб. 43 коп. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся за ней задолженности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Банка 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 18 июня 2021 года отменен (л.д. 13-14).

Платёжным поручением (л.д.5) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 2 528 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, это заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске без исследования и оценки иных обстоятельств. Исходя из этого, судебная коллегия в первую очередь проверяет и даёт оценку доводам ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Поскольку Банк, выставив ФИО1 Заключительный счёт, установил, что обязательство по возврату кредита, уплате всех предусмотренных договором платежей должно быть произведено ФИО1 в срок до 25 апреля 2015 года, что обязательство в установленный Банком срок не исполнено, срок исковой давности начал течь 26 апреля 2915 года и истёк 25 апреля 2018 года, то есть до обращения Банка в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа.

Поскольку Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга за пределами срока исковой давности, поскольку ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Банку в иске должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что иск Банком предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1, судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 77624 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 73 коп. за пропуском строка исковой давности.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.