Дело №
(УИД № 44RS0026-01-2022-000910-31)
Резолютивная часть объявлена 28.09.2022
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Парфеньево
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,
при помощнике судьи Кротовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2021 года в 17 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Костроме на ул. Малышковская у дома 42, с участием мотоцикла «Альфа», не зарегистрированного в установленном порядке, под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средствам, управлял незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом «Альфа», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота».
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08.01.2022 года ФИО2 управляя незарегистрированном в. установленном порядке мотоциклом «Альфа», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил очередности проезда совершил столкновение с автомобилем «Тойота».
В результате столкновения автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 557 руб. 06 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.
С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 125557,06 рублей ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 711,15 рублей расходов по оплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 165268,21 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании участвует путем использования видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных материалов, судом установлено, что 09.10.2021 около 17 часов 50 минут в темное время суток в районе дома , ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством ехал на мотоцикле «Альфа Вираго», без государственного регистрационного номера № по ул. и будучи ослепленным встречным светом фар, в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Истцу автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 319 от 10.01.2022 ОП №3 УМВД России по г. Костроме, который был исследован в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в районе дома , произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомашина «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № и мотоцикле «Альфа Вираго».
Из схемы приобщенной к протоколу осмотра следует, что столкновение транспортных средств произошла на стороне движения автомобиля «Тойота Приус».
Из объяснения ФИО1 от 09.10.2021 следует, что он 09.10.2021 ехал на автомашине по ул. Малышковская в сторону проезда Студенческого г. Костромы. Навстречу двигался водитель управлявший мопедом, который не меняя траектории движения и скорости двигался на него, в результате чего совершил столкновение с его ТС ударив в левую заднюю часть причинив материальный ущерб ТС.
В объяснении от 20.10.2021 ФИО5 не оспаривал показания ФИО1, пояснив, что во время движения был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение. Больше он ничего не помнит.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспорил как при оформлении административного материала, так и в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не может получить страховое возмещение в страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.
ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3. Эксперт-техник осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.
Согласно Экспертному заключению № 31-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 125 557 рублей 06 копеек.
Данное заключение эксперта ответчиком, не оспорено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд в соответствии заключением эксперта, взыскивает с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля, рассчитанный без учета износа.
Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста ИП ФИО3 в основу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере, указанном в иске, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика убытков в размере 125 557 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (приход), выданным указанным индивидуальным предпринимателем 24.03.2022 (л.д. 24).
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причинённого ущерба, взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО3, услуги которого оплатил истец, то требование о взыскании названных расходов в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.04.2022 оказывало Костромская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Наше право».
Исходя из п.3 данного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
ФИО1 заплатил за оказание юридических услуг (изучение представленных клиентом документов и устное информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции до вынесения решения суда) 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.04.2022 и 12.04.2022.
Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца (06.07.2022, 13.09.2022 и 28.09.2022).
При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3711 рубля (квитанция от 29.04.2022 л.д. 7), указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу в размере 125 557 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 155 268 рублей 06 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с. Парфеньево) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Мамистов Р.Б.