Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ жилой <адрес> края. Стоимость составила 980 000 рублей, которые она оплатила полностью. Срок окончания работ был указан в течении 90 рабочих дней от даты оплаты аванса. Так как аванс она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако последний акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выполнения работ, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (указанная сумма заявлена ею с учетом добровольного уменьшения требования). Кроме того, работы ответчиком были выполнены некачественно, на их устранение ею затрачено 16 138,07 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывает, что работы ими были выполнены в срок, однако акты были подписаны позднее, в связи с проживаением истца в другом городе. Кроме того, подписывая акты выполненных работ истец подтвердила согласование сроков продления работ. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ жилой <адрес> края, стоимостью 980 000 рублей.
Срок выполнения работ 0 90 рабочих дней после оплаты аванса от заказчика (п.3.1 договора, Приложение № к договору).
Перечень работ установлен подписанной сметой – Приложение № к договору.
Порядок оплаты по договору установлен в пять этапов, последний из которых в размере 50 000 рубле.
Факт оплаты истцом 980 000 рублей на момент рассмотрения дела не оспаривается ИП ФИО2 и подтверждается в возражениях.
При этом, оплата аванса произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей.
Следовательно последним днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.
К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Факт невыполнения работ в срок, установленный договором, в суде подтверждается актами выполненных работ, последний аз которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о согласовании новых сроков выполнения работ не находят своего подтверждения, также как и невозможность представления истцу выполненных работ по мере выполнения, даже в случе непринятия их истцом, как посредством почтовых отправлений, так и электронного оборота.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как обоснованные. Сумма неустойки составляет 980 000 рублей - цена заказа, но истцом добровольно снижена и заявлена к взысканию в размере 150 000 рублей.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Суду не представлено доказательств, что ответчиком работы были выполнены с недостатками, которые бы он не устранил, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков судом не удовлетворяются.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (150 000 + 8 000) / 2).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 500 рублей (от требований имущественного характера и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы в размере 6 559 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 года.