Судья Кашимовский А.Е. Дело № 7-21- 999

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2023 года вынесенные в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 15 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 - второй участник ДТП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа Грандберд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортом средстве «Тойота Ленд Крузер Прадо».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний и возражений, а также фотографий и видеозаписи с видеорегистратора, исследованной судом, автомобиль «Киа Грандберд» и автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо двигались в пределах одной полосы, ширина которой в месте ДТП составляла 5.6 метров, автобус «Киа Грандберд» двигался справа от автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», в месте ДТП расстояние о правого переднего колеса до края проезжей части составляет 2,4 метра, от заднего правого колеса- 2,6 метров, расстояние от переднего правого колеса автобуса «Киа Грандберд» составляет 0,2 метра, от заднего правого колеса – 0,3 метра, расстояние автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо от разметки 1.5 на схеме ДТП не зафиксировано, однако из видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находится на значительном удалении от разметки 1,5, также следует, что автобус «Киа Грандберд» двигался без изменения направления движения, то есть по правой полосе, непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» осуществлял смещение в сторону ряда движения, в котором осуществлял движение автобус под управлением ФИО3, что привело к сближению указанных транспортных средств и дальнейшему их боковому столкновению.

Доводы жалобы о сужении проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на правильность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Выезд из ряда в таком случае считается перестроением.

Как указывалось выше, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,6 метров, на проезжей части имеется дорожная размета 1.5, разделяющая полосы движения и 1.2 обозначающая край проезжей части. Дорожные знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги». Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах при сужении дороги в случае если траектория движения участников дорожно-транспортного происшествия пересекается, то при определении очередности движения водитель должен руководствоваться имевшейся дорожной разметкой, а также требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценка доказательств по делу позволяла должностным лицам ГИБДД и судьей районного суда сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в частности не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении (решение) не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына