Дело №УИД 48RS0001-01-2022-002609-39 (№2-2845/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица ФИО1, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 07 февраля 2012 года №113, выписками из финансово-лицевого счета, домовой книги нанимателя жилого помещения. Кроме того, в жилом помещении зарегистрирован внук – ФИО2 ФИО6.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,9 кв.м. – до перепланировки), №7 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,4 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из листов ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,5 кв.м. – после перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 17,7 кв.м. – после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,4 кв.м. – до перепланировки). Выполнен дверной проем в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,5 кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – после перепланировки).
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 44 кв.м. до 42,5 кв.м., жилая площадь увеличилась с 29 до 29,3 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 15 кв.м. до 16,2 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ей были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.05.2022г. №15235, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристика надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создает угрозу их жизни или здоровью.
экспертное заключение №7700 от 30.12.2021г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 28.12.2021г. №577-4-4-7, следует, что объект защиты (квартира), расположенная по адресу <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,9 кв.м. – до перепланировки), №7 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,4 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из листов ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,5 кв.м. – после перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 17,7 кв.м. – после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,4 кв.м. – до перепланировки). Выполнен дверной проем в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,5 кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – после перепланировки).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 42,5 кв.м., жилой площадью – 26,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,2 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2022 года