Судья Ольховский С.С. Материал № 22-3781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
подсудимой Ч. ЕВ посредством видео-конференц-связи,
её защитника адвоката Куделинской М.С., удостоверение № 441, ордер № 1007,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимой Ч. ЕВ и её защитника адвоката Куделинской М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года, которым
Ч. ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование неоконченное высшее гуманитарное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5 п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5 п.«а,г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимой Ч. ЕВ и ее защитника адвоката Куделинской М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении Ч. ЕВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5 п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5 п.«а,г» УК РФ и Г. ТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а,г», 327 ч.4 УК РФ.
Из материалов судебного производства следует, что Ч. ЕВ обвиняется в совершении трех преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в особо крупных размерах, совершенных организованной группой.
В ходе предварительного следствия в отношении Ч. ЕВ с момента её задержания 27 января 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ч. ЕВ неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
При поступлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей в отношении подсудимой Ч. ЕВ в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался судом первой инстанции 09 января 2023 года до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.
26 июня 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых истекал, по инициативе суда вновь был рассмотрен вопрос о мере пресечения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года подсудимой Ч. ЕВ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.
Этим же постановлением, подсудимому Г. ТА срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 27.09.2023 года.
Постановление в отношении подсудимого Г. ТА не обжаловалось.
Защитник адвокат Куделинская М.С., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, избранную в отношении Ч. ЕВ меру пресечения - изменить на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом не учтено то, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. ЕВ являлось отсутствие регистрации или места жительства в месте производства предварительного расследования, а именно <адрес>. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено и дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, где Ч. ЕВ имеет постоянное место жительство и регистрацию.
Обращает внимание на то, что Ч. ЕВ ранее не судима, имеет положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, Ч. ЕВ имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, которая в настоящее время находится в детском доме и нуждается в участии матери в её воспитании, содержании и помощи в её дальнейшем помещении под опеку в условия семьи у родственников.
Считает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ч. ЕВ может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В связи с чем, полагает, что избрание в отношении Ч. ЕВ иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, будет способствовать интересам всех участников уголовного судопроизводства.
Подсудимая Ч. ЕВ, также, будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование своей апелляционной жалобы подсудимая ссылается на то, что в настоящее время все основания для содержания её под стражей изменились и отпали, поскольку, все доказательства её виновности были собраны и закреплены на стадии предварительного расследования, в настоящее время она не сможет каким – либо образом уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия она не намерена, поскольку, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, где проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью; продолжать заниматься преступной деятельностью связанной с наркотиками, не собирается.
Кроме того, просит суд учесть, что за период содержания её под стражей в следственном изоляторе <адрес> она характеризовалась положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ранее занималась развитием собственного бизнеса и имела стабильный источник дохода, занималась одна воспитанием своей дочери, положение которой в настоящее время ухудшилось. В настоящее время её дочь, ранее находящаяся под опекой её сестры, находится в детском доме, что негативно сказывается на её эмоциональном состоянии. В связи с чем, она просит решение суда - отменить, чтобы у неё была возможность определить для своей дочери опекуна, для дальнейшего достойного обеспечения жизни, во время её предполагаемого отсутствия.
Возражения на апелляционные жалобы защитника и подсудимой не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Ч. ЕВ, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимой и её защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного разбирательства суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материала судебного производства, 26 июня 2023 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимой Ч. ЕВ, обвиняемой в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.
Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимой Ч. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.
Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Ч. ЕВ обвиняется в совершении умышленного особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; ранее не судима, зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, имеет малолетнюю дочь, имеет положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании и продлении меры пресечения в отношении Ч. ЕВ в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом личности подсудимой, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимая Ч. ЕВ в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Ч. ЕВ на то, что в настоящее время она не сможет каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, предварительное следствие завершено, а уголовное дело находится в производстве суда, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что подсудимая может скрыться от суда, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимой Ч. ЕВ под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Куделинской М.С. и подсудимой Ч. ЕВ на то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, где она проживала со своей малолетней дочерью, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Ч. ЕВ на то, что она не намерена скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах подсудимой Ч. ЕВ и ее защитника адвоката Куделинской М.С. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Сведений о наличии у Ч. ЕВ заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление суда, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы подсудимой Ч. ЕВ и её защитника адвоката Куделинской М.С. удовлетворению не подлежат.
Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах подсудимой и её защитника адвоката Куделинской М.С. ходатайства об изменении в отношении Ч. ЕВ меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства подсудимой Ч. ЕВ и защитника адвоката Куделинской Маргариты Сергеевны об изменении подсудимой Ч. ЕВ меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ч. ЕВ – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и её защитника адвоката Куделинской Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: подсудимая Ч. ЕВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.