Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2023 года

УИД №

Дело № 2-2851/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. ФИО1

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении сервитута, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о прекращении сервитута площадью 163 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым №, прекращении записи в ЕГРН. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, в отношении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика установлен сервитут площадью 163 кв.м в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере 3 762 руб. 04 коп. в год. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 К ФИО2 О нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании произвести демонтаж металлического ограждения. Поскольку решение суда в настоящее время исполнено фактически, а осуществление проезда к земельному участку ответчика возможно через установленные истцом въездные и выездные ворота, ключи от которых ответчик взять отказалась, при том, что беспрепятственный доступ на свой земельный участок ответчик имеет в любое удобное время, полагает, что имеются основания для прекращения сервитута.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 В судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, представители Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - ФИО2, сведения об объекте имеют статус “ранее учтенные”, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРН (л.д.24-29, 30-36).

На основании постановления Шараповского сельского территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, площадью 114,4 кв.м, расположенного по адрсу: <адрес>

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута были удовлетворены; в пользу ФИО3 Установлен сервитут площадью 163 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере 3 762 руб. 04 коп. в год.

Как отмечено в судебном акте, для установления сервитута с учетом установленных геоданных для организации проезда возможен как перенос забора, так и устройство въездных ворот, при этом, несение таких расходо ответчиком по делу не исключает обращение к истцу по настоящему делу с соответствующим иском о возмещении убытков. Экспертом указано о возможности установления сервитута по указанному варианту, их представленных схем, с учетом также и дополнительной экспертизы не усматривается, что ввиду установления данного сервитута у ответчика возникнет невозможность использования своего участка по назначению или буду созданы значительные препятствия в пользовании данным участком.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании совершить действия; ФИО2 Обязали не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с кадастровым №, ФИО2 обязали произвести демонтаж металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым № до земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности от точки 1 до точки 4 и от точки 4 до точки 2 схемы 4 третьего варианта судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя истца, решение суда ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено, ею установлены въездные и выездные ворота для обеспечения доступа ответчика на ее земельный участок. Данный вариант был возможен, это необходимо для использования ею земельного участка по целевому назначению, поскольку она содержит крупный рогатый скот, коз и птицу, для их содержание необходимо установление ограждения, обеспечивающего недопущение проникновения диких животных на ее территорию, что также подтверждается ответами на запросы адвоката из Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49,50-51). Ключи от ворот ответчик отказалась получать. Между тем, предоставленный доступ позволяет проехать автомобилю и спецтехнике, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы (л.д.52-55). Кроме того, к дому ответчика возможно проехать по землям неразграниченной государственной собственности, в подтверждение чего суду также представлены фотоматериалы (л.д.79-84), проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку из них невозможно установить место съемки и идентифицировать местность. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для прекращения сервитута.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано, что до настоящего времени решение суда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не исполнено. Свободный доступ к земельному участку не обеспечен.

Согласно ответа на судебный запрос из Администрации городского округа ФИО1 самонакатанный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.ю ФИО1, д. Ефимовка, проходящий в районе земельных участков с кадастровыми №№ и 50:31:0020104:38, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Вдоль указанного проезда дорожная одежда, как конструктивный элемент, отсутствует. Ввиду несоответствия техническим нормам и транспортно-эксплуатационным показателям, существующий земельный участок автомобильной дорогой не является и дорогой признан быть не может. Работы по устройству дороги с твердым основанием в рамках программы “Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса” на ДД.ММ.ГГГГ год не запланированы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен: ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что она фактически исполнила решение суда об установлении сервитута, что свидетельствует о наличии у ответчика беспрепятственного доступа к своему земельному участку, следовательно, отпали основания, для которых сервитут был установлен. Кроме того, в результате установления сервитута истец лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначения.

Между тем, доводы истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № при установлении сервитута в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, новых обстоятельств в связи с этим в настоящем деле истцом и ее представителем не указано.

Доводы о наличии у истца на содержании крупного рогатого скота, для ухода за которым необходима закрытая территория, что с учетом установленного сервитута без ограждения, невозможно, суд с учетом площади земельного участка истца, необходимой для этого, отклоняет.

Доводы истца о наличии у ответчика беспрепятственного доступа к земельному участку в связи с исполнением решения суда об установлении сервитута опровергаются решением суда по делу №, в соответствии с которым ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО3 в пользовании сервитутом, обязали совершить действия по демонтажу металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым № до земель неразграниченной собственности в указанных точках в соответствии со схемой 4 третьего варианта судебной экспертизы. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, до настоящего времени решение суда о нечинении препятствий ответчику в пользовании сервитутом не исполнено. Исполнительное производство не возбуждено в силу объективных причин, связанных с обжалованием судебного акта.

Доводы истца и ее представителя о возможности иного подхода и подъезда к земельного участку ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел, данным доводам дана соответствующая оценка, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках установления сервитута, в связи с чем судом отклоняются. Наличие неорганизованного проезда по землям неразграниченной государственной собственности не может должным образом свидетельствовать о наличии свободного доступа к земельному участку ответчика. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, объективно потребность в использовании земельного участка истца посредством установленного сервитута не отпала, поскольку иного организованного доступа на свой земельный участок ответчик не имеет до настоящего времени.

При этом суд также отмечает, что иные возможные варианты прохода и проезда к участку ответчика были рассмотрены ранее и отклонены, поскольку являются наиболее обременительными для ответчика, проезд через иные участки нецелесообразен ввиду отсутствия твердого покрытия.

Фактически заявленные исковые требования направлены на преодоление последствий удовлетворения исковых требований ФИО3 о нечинении ФИО2 препятствий в пользовании сервитутом и демонтаже металлического ограждения.

Таким образом, учитывая, что основания для сервитута не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении установленного решением суда частного сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении сервитута, прекращении записи в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.М. Казерова