Дело №2-383/2023 (2-2524/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-003296-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «ПРОСТОР» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дачному потребительскому кооперативу «ПРОСТОР» (далее – ДПК «ПРОСТОР») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 500 м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ДПК «ПРОСТОР» о взыскании налогов, сборов, пени на общую сумму 294 907 руб. 01 коп., из которых задолженность в пользу МИФНС России №10 по Владимирской области составляет 214 907 руб. 01 коп., исполнительский сбор – 80 000 руб. Остаток задолженности на 16.12.2022 составляет 277 112 руб. 68 коп. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При проведении исполнительных действий установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ДПК «ПРОСТОР» не имеется. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.64).

Ответчик ДПК «ПРОСТОР» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 63, 71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило (л.д. 62, 72).

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1, 4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находятся исполнительные производства № в отношении должника ДПК «ПРОСТОР» о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России №10 по Владимирской области (л.д. 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-43). Исполнительные производства возбуждены на основании постановления МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 09.09.2022 исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера № (л.д.45-46). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 09.09.2022 произведен арест имущества должника ДПК «ПРОСТОР» (л.д.51-52).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ДПК «ПРОСТОР» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69000, 00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 199 630 руб. 00 коп. (л.д.74-76).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ДПК «ПРОСТОР».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «ПРОСТОР» об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В.Кузнецова

.

.