Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу истца неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/ОБ1-01-06-045/8 срока передачи объекта долевого строительства в размере 486 190 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Просторная долина" и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 10 093 930 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объёме. В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил. Объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требования истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Просторная долина" и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве №...... Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ......

Объектом договора является - жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: .....

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 10 093 930 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объёме.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства участнику передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Объекта долевого строительства составила 85 календарных дней.

Сумма неустойки по расчётам истца составляет 486 190 рублей 96 копеек

Суд соглашается с расчётом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в том числе после окончания действия моратория на начисление штрафов и неустоек, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисова А.Ю.