Дело №

55RS0001-01-2022-007975-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему с СВВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего РЮА и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением СВВ

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем СВВ, в результате чего было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Гражданская ответственность СВВ на момент ДТП не застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало, произошедший случай страховым и возместило потерпевшему, причиненный ущерб в размере 178 526,00 руб., а также услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере 180 526,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810,52 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик СВВ в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает. ДТП произошло по его вине, он не выдержал скоростной режим, при повороте на скользкой дороге не справился с управлением, был привлечен к административной ответственности. С составленной схемой ДТП, составленной на месте происшествия, согласен. Его автомобиль пострадал с передней правой стороны. У второго водителя пострадал бампер, фара, капот, однако, он не видел, чтобы пострадало крыло. Генератор и крыло не были указаны в акте сотрудника ГИБДД. Второй водитель говорил, что у него было еще одно ДТП, в котором пострадало крыло. Полагает, что он не задел крыло второго автомобиля.

Третье лицо РЮА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением СВВ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего РЮА, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждён передний бампер, а у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер с решеткой радиатора, права фара, капот, течь жидкости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, СВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось /л.д. 85-87/.

Из указанного постановления следует, что СВВ события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП следует, что договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

На момент ДТП риск собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, РЮП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения «натуральная» /л.д. 14-15/.

Из представленных документов ООО «Евразия-Моторс», следует, что выполнены работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 178 526,00 руб., что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21, 26-29/.

Истцом произведена оплата за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по счету № в сумме 175 526,00 руб. в пользу ООО «Евразия-Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было транспортировано к месту его ремонта или стоянки с использованием эвакуатора. За оказанные услуги эвакуатора истцом было оплачено 2 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за услуги эвакуатора в сумме 2 000,00 руб. в пользу РЮА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – СВВ, ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, проведение которой поручено ИП НДА /л.д. 90-91/.

Согласно заключению эксперта ИП НДА № от ДД.ММ.ГГГГ, согалсно направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: генератор замена крышки - ремонт 0,1; провод трубка – замена; заглушка ПТФ правая – замена; капот – замена, окраска; корпус правой формы – замена; кронштейн амортизатора бампера передний правый - замена; крыло переднее правое – замена, окраска; молдинг рамочный решетки радиатора – замена; облицовка бампера переднего – замена, окраска; панель передка передняя часть – замена, окраска; радиатор охлаждения – замена; решетка переднего бампера центральная – замена; решетка радиатора – замена; усилитель переднего бампера – замена, окраска.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперту для осмотра был предоставлен в восстановленном, технически исправном состоянии. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для осмотра эксперту был предоставлен в поврежденном состоянии. По предоставленному делу об административном правонарушении и фотографиям с места ДТП следует, что повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованы в правой передней части. Все повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеют единый, взаимосвязанный механизм возникновения и возникли в результате приложения деформирующего усилия спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Механизм образования повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты> соответствуют характеру и направлению движения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным экспертным исследованием предоставленных материалов гражданского дела, в т.ч. и дополнительно предоставленных фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом выявлены следующие повреждения и назначены ремонтные воздействия: бампер передний разрешение в правой части, отсутствие фрагментов – замена, окраска; решетка радиатора разрушение в правой части – замена; окантовка решетки радиатора хромированная разрушение в правой нижней части – замена; капот, деформация в правой передней части с заломом каркаса – замена, окраска; блок фара правая разрушение – замена, окраска; панель рамки радиатора деформация нижней и верхней поперечины в правой части с образованием складок металла – замена, окраска; решетка переднего бампера центральная нижняя разрушена в правой части – замена; усилитель переднего бампера деформация в средней и правой части с образованием залома металла – замена, окраска; радиатор кондиционера деформация корпуса в правой нижней части – замена; радиатор системы охлаждения потеря герметичности в нижней части – замена; крыло переднее правое деформация в передней верхней части – ремонт, окраска; вставка правая под ПТФ повреждение корпуса – замена; трубка кондиционера залом поверхности – замена; крышка генератора трещина корпуска – замена. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 170 507 руб. /л.д. 96-113/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НДА суду показал, что передний бампер транспортного средства <данные изъяты> указан на замену, замена бампера требует окраски, если поставляется не в цвет автомобиля. В спорном случае бампер окрашен в цвет автомобиля, и дополнительная окраска не требуется. Расходы на снятие и установку переднего бампера учтены в экспертизе. Переднее крыло подлежит ремонту и окраске. Поскольку повреждения крыла были незначительные, крыло ремонтируется и красится без снятия с транспортного средства. В районе фары было небольшой замятие. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля со смещением вправо, от удара был деформирован капот, правая передняя блок фара, разрушен бампер. Замятие переднего крыла произошло из-за повреждения блок фары. Капот поставлен под замену и фара тоже. Крышки генератора была повреждена, на ней имелась трещина. Крышка генератора отдельно не поставляется, поэтому генератор полностью поставлен на замену. Транспортное средство им было осмотрено. На момент осмотра автомобиль был отремонтирован, он использовал фотографии, которые имелись в материалах дела и схему ДТП. У него не возникло сомнений в том, что все описанные им повреждения, получены от ДТП с автомобилем ответчика.

Суд принимает заключение ИП НДА, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП НДА у суда не имеется, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СВВ в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 172 500,00 руб., из которых: 170 500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика СВВ подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме 4 650,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 507,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Решение не вступило в законную силу