Дело №2-5295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд к Монблан М.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда. Требования обосновали тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ на подготовке по делу ответчиком Монблан М.В. ФИО3, составу суда вручен отзыв на исковое заявление. В этом отзыве ответчик утверждает, что помимо официальной заработной платы ФИО3 имеет дополнительный доход, а именно негласно является учредителем фирмы такси в <адрес>. В данной фирме, как утверждает ответчик, состояли также ФИО4, его мать ФИО5, его дядя (брат матери) ФИО2. Кроме этого, ответчик утверждает, что у каждого из этих лиц, кроме ФИО3, было открыто свое ИП. Монблан М.В. утверждает, что являлась свидетелем того, «...как ФИО2 передавал ответчику денежные средства, которые были получены в результате деятельности в вышеуказанной фирме». Далее ответчик утверждает, что ФИО3 и ФИО2 «с целью извлечения прибыли организовывали следующие схемы». «Так, ФИО10 искал людей, которым необходимы срочные займы больших сумм, под залог недвижимости, а также транспортных средств, истец давал эти денежные средства (при этом по документам он нигде не фигурировал, деньги передавались всегда только наличным путем), впоследствии, когда человек не мог вернуть займ, он оформлял договор купли-продажи на ФИО2 либо на кого-то из подельников, затем недвижимость реализовывалась путем продажи, а денежные средства делились между сторонами. Так, ФИО2 поручил мне составить исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого владения... я понимала, что действия носят явно мошеннический характер». Ответчик утверждает: «...мне не хотелось доказывать, что семья ФИО18 и В-ных не мошенники. Так, ФИО2 мне пояснял, что они занимались перепродажей квартир осужденного, вместе с тем денежные средства осужденному в полном объеме не передавались.». Исходя из цитаты, можно сделать вывод о том, что Монблан М.В. обвиняет ФИО2 в мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ, организации преступного сообщества по ст.210 УК РФ, а также коррупционных действиях, предусмотренных ст.291 УК РФ.

Кроме того, Монблан М.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «...употреблял наркотические вещества, также употребляла его супруга ФИО9, поскольку я находилась в алкогольном опьянении, ФИО2 склонил меня к употреблению наркотических веществ...». Так, в соответствии с цитатой ответчика, можно сделать вывод о незаконном приобретении наркотических средств ФИО2, а также склонении с его стороны к употреблению наркотических средств Монблан М.В., что соответствует ст.ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ.

Высказывания ответчика, порочащие истца, содержали утверждения (как о свершившемся факте) о противоправных (преступных) действиях истца, выразившихся в организации преступных схем совместно с ФИО12 с целью извлечения прибыли, мошенничестве, употреблении наркотических средств и склонению к этому ответчика, а также иных махинациях, что является недостоверной информацией, оскорбительной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Обвинение кого-либо в преступлениях, при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, недопустимо. В отношении истца никогда не возбуждалось уголовное дело по данным обстоятельствам, его в связи с противоправными действиями никуда никогда не вызывали и даже не опрашивали.

Распространенные Монблан М.В. высказывания об истце представляют собой не просто субъективное мнение ответчика относительно ФИО2, так как содержат не только отрицательную оценку личности, поступков и действий ФИО2, но и прямое обвинение в уголовно-наказуемом деянии, выраженное в форме утверждения в отсутствие каких-либо доказательств и оснований.

Высказывания ответчика являются недостоверными, непосредственно связаны с личностью истца, носят оскорбительный характер, содержат конкретную негативную информацию о совершении истцом противоправных преступных действий, предусматривающих уголовную ответственность (бездоказательные обвинения в преступных махинациях, нарушении законодательства о коррупции, склонении к употреблению наркотических средств). В результате факта публичного обвинения в совершении махинаций истцы испытывают глубокие нравственные страдания. Более того, учитывая в первую очередь намерение ответчика опорочить деловую репутацию истца, степень его страданий является значительной. Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного просит установить, что Монблан М.В. в отношении ФИО2 и ФИО9 публично ДД.ММ.ГГГГ в представленном в суд и органы прокуратуры отзыве на исковое заявление ФИО3 на подготовке по делу № были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию: сведения в части обвинения ФИО2 в мошенничестве и совершении различного рода махинаций, употреблении наркотических веществ и склонению к употреблению наркотических веществ, а ФИО9 - в употреблении наркотических веществ. Обязать ответчика опровергнуть порочащие истцов сведения тем же способом, каким сведения были распространены, а именно, в отзыве в адрес судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО13, генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Хабаровского края об опровержении ею следующих распространенных сведений: «...ФИО2 передавал ответчику денежные средства, которые были получены в результате деятельности в вышеуказанной фирме»; ФИО3 и ФИО2 «с целью извлечения прибыли организовывали следующие схемы»; «Так, ФИО10 искал людей, которым необходимы срочные займы больших сумм, под залог недвижимости, а также транспортных средств, истец (ФИО3) давал эти денежные средства (при этом по документам он нигде не фигурировал, деньги передавались всегда только наличным путем) последствии, когда человек не мог вернуть займ, он оформлял договор купли-продажи на ФИО2, либо на кого-то из подельников, затем недвижимость реализовывалась путем продажи, а денежные средства делились между сторонами... Так, ФИО2 поручил мне составить исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого владения... я понимала, что действия носят явно мошеннический характер»; «...мне не хотелось доказывать, что семья ФИО18 и ФИО16 не мошенники. Так, ФИО2 мне пояснял, что они занимались перепродажей квартир осужденного, вместе с тем денежные средства осужденному в полном объеме не передавались»; «ФИО2...употреблял наркотические вещества, также употребляла его супруга ФИО9, поскольку я находилась в алкогольном опьянении, ФИО2 склонил меня к употреблению наркотических веществ...». Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 указал, что знаком с ответчиком много лет, она являлась женой племянника и когда они стали разводится, Монблан М.В. стала поливать их грязью, обвинила его в торговле наркотиками. Между тем, он на учете в наркологическом диспансере не состоит, о чем имеется справка, также он необоснованно был обвинен в мошенничестве, тогда как у истцов обычная семья, трое детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 требования истцов поддержала в полном объеме, указала, что в отзыве ответчика содержатся утверждения о фактах о том, что супруги В-ны употребляют наркотики и предлагают другим, также содержатся обвинения в совершении преступлений. Эти сведения недостоверные, ничем не подтвержденные, уголовные дела в отношении истцов не возбуждались.

В судебном заседании ответчик Монблан М.В. требования истцов не признала, указала, что неприязни к истцам не имеет. С ФИО12 они расторгли брак, делили квартиру. В процессе рассмотрения дела истца ФИО3 к ней о взыскании неосновательного обогащения был подготовлен письменный отзыв на иск, копия которого также была отправлена в прокуратуру для проведения проверки по изложенным в нем доводам. ФИО2 согласно выписки из ЕГРИП зарегистрирован как ИП, видом деятельности указано деятельность такси. Указанные в отзыве обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО3 иного дохода помимо заработной платы. В отзыве нет обвинений истцов в совершении преступлений, а факт употребления ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств имел место при праздновании дня рождения истицы. Ранее она не сообщала об этом, поскольку ФИО3 являлся ее супругом. После прекращения брачных отношений у нее были намерения обратиться в полицию, но делать этого она не стала, опасаясь за свою безопасность. Ею в отзыве отражены оценочные суждения, у нее не имелось намерений распространять заведомо ложные сведения об истцах.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что Монблан М.В. является бывшей женой ее сына. В феврале 2022 г. в <адрес> праздновали день рождения, где присутствовал сын ФИО8 с ответчиком, он с женой, была дочь Эллана с Никитой, при этом ничего запрещенного не употребляли, были алкогольные напитки, уехали в районе 10-11 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что семью В-ных знает давно около 30 лет, живут в одном доме, у них 3 детей, событий проведения в их квартире обысков и употребления запрещенных веществ не было.

В судебном заседании свидетель ФИО15 указала, что работала ранее в отделе дознания. Ответчик ей сказала, что истец 12.02. склонил ее к употреблению наркотических веществ, муж действий не присек. Ответчик ей рассказывала, что ее муж имел доход помимо основного заработка. Она предлагала ответчику обратиться в правоохранительные органы, но Монблан М.В. боялась навредить ФИО10, поскольку это родственники ее мужа, в настоящее время бывшего.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного для применения изложенного истцами способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.7,11 указанного Постановления).

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> иска ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ на подготовке по делу ответчиком Монблан М.В. ФИО3, составу суда вручен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что помимо официальной заработной платы ФИО3 имеет дополнительный доход, а именно негласно является учредителем фирмы такси в <адрес>. В данной фирме, как утверждает ответчик, состояли также ФИО4, его мать ФИО5, его дядя (брат матери) ФИО2. У каждого из этих лиц, кроме ФИО3, было открыто свое ИП. Монблан М.В. являлась свидетелем того, «...как ФИО2 передавал ответчику денежные средства, которые были получены в результате деятельности в вышеуказанной фирме». ФИО3 и ФИО2 «с целью извлечения прибыли организовывали следующие схемы». «Так, ФИО10 искал людей, которым необходимы срочные займы больших сумм, под залог недвижимости, а также транспортных средств, истец давал эти денежные средства (при этом по документам он нигде не фигурировал, деньги передавались всегда только наличным путем), впоследствии, когда человек не мог вернуть займ, он оформлял договор купли-продажи на ФИО2 либо на кого-то из подельников, затем недвижимость реализовывалась путем продажи, а денежные средства делились между сторонами. Так, ФИО2 поручил мне составить исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого владения... я понимала, что действия носят явно мошеннический характер»; «...мне не хотелось доказывать, что семья ФИО18 и ФИО16 не мошенники. Так, ФИО2 мне пояснял, что они занимались перепродажей квартир осужденного, вместе с тем денежные средства осужденному в полном объеме не передавались.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «...употреблял наркотические вещества, также употребляла его супруга ФИО9, поскольку я находилась в алкогольном опьянении, ФИО2 склонил меня к употреблению наркотических веществ...».

Между тем, из данного отзыва не следует, что истцов обвиняют в совершении таких преступлений, как мошенничество, организации преступного сообщества, коррупционных действиях, поскольку из буквального содержания данного отзыва таких указаний не имеется.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Кроме того, в представленном отзыве содержатся суждения лица относительно действий истцов, что нельзя отнести к распространению не соответствующих действительности порочащих истцов сведений.

Из представленного отзыва следует, что он был адресован не только суду, а также Генеральной прокуратуре, Прокуратуре Хабаровского края; согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотических средств в жилище ФИО2 (<адрес>) было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений»; по факту обращения в прокуратуру заявителю Монблан М.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращения ответчика в суд, в прокуратуру с указанными сведениями суд не может, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, отнести к распространению порочащих и несоответствующих действительности сведений, поскольку обращение гражданина в органы государственной власти, правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Таким образом, представленные истцами справки об отсутствии в организме наркотических веществ, отсутствии на учете у нарколога сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как и не установил и того, что целью обращения ответчика в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

С учетом изложенного судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует возможность взыскания компенсации морального вреда при установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истцов, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна: судья Пляцок И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.