УИД 52RS0[номер]-29

судья ФИО2

[номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к РСА, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем BAЗ 111930 гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Шевроле гос. номер [номер]. Ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована АО СК «ДАР», виновника ДТП - ООО СК «Метротон». ФИО6 заключил договор уступки, по которому передал ООО «ДТП Выплаты-Казань» право требования задолженности с АО СК «ДАР». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А40-164046/15 с АО СК «ДАР» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано страховое возмещение в размере 75374,64 рублей. Постановление суда не исполнено в связи с отзывом лицензии у АО СК «ДАР». ООО «ДТП Выплаты-Казань» по договору уступки передало право требования задолженности ООО «Автоцентрконсультант», которое в свою очередь уступило право требования ФИО1 [дата] истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата ответчиком не произведена.

ФИО1 просила суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере 75374,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 2461,24 рублей.

Представитель РСА иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-51).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата 75374,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2461,24 рублей.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению указанного решения суда с ФИО1 на ООО «ЛК «Газинвестгрупп» (л.д. 104).

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО7 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение; рассмотреть дело без их участия. В доводах жалобы указано, что оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется, поскольку согласно данным АИС РСА договор ОСАГО серии [номер], страховой полис по которому был предъявлен ФИО8, заключен [дата] между ООО «СК «Метротон» и владельцем автомобиля Мазда СХ-7 гос. номер [номер], период действия договора с [дата] по [дата]. Таким образом, ответственность по ОСАГО ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозваны лицензии, следовательно, постановление Арбитражного апелляционного суда от [дата] не является обязательным для РСА. Также заочным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 75374,64 рублей по ущербу, причиненному в результате ДТП от [дата]. РСА исполнило указанное решение, что подтверждается инкассовым поручением [номер] от [дата].

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО6

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Между тем, участники ДТП (собственники ТС) к рассмотрению дела не привлекались, обстоятельства наличия у них договоров ОСАГО на момент ДТП не проверялись.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ, является публичным.

Договор ОСАГО владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ, в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора ОСАГО владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ; п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от [дата] [номер]-П).

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО8, управляющего собственным автомобилем BAЗ 111930 гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Шевроле гос. номер [номер] (л.д. 46). Ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована АО СК «ДАР» (страховой полис ССС [номер]), ФИО8 - ООО СК «Метротон» (страховой полис ССС [номер]).

Из искового заявления следует, что ФИО6 обращался с заявлением о страховом возмещении в АО СК «ДАР», впоследствии заключил договор уступки, по которому передал ООО «ДТП Выплаты-Казань» право требования задолженности к АО СК «ДАР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А40-164046/15 взысканы с АО СК «ДАР» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» страховое возмещение в сумме 75374,64 рублей и судебные расходы, выдан исполнительный лист (л.д. 42-45). Требования исполнительного листа не исполнены в связи с отзывом лицензии у АО СК «ДАР».

Приказом Банка России от [дата] № ОД-3190, вступившим в силу [дата], у АО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] АО СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключило договор уступки, по которому передало право требования задолженности ООО «Автоцентрконсультант», которое уступило право требования ФИО1 (л.д. 41).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам [номер]/пз-и от [дата], вступившим в силу [дата], у ООО «СК «Метротон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, последним днем действия договоров ОСАГО является [дата]. В связи с чем полис ОСАГО виновника ДТП ФИО8 выдан после отзыва лицензии, не может быть признан действительным.

Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют, что в реестр внесены сведения о прекращении юридических лиц ООО «ДТП Выплаты-Казань» [дата] (по результатам налоговой проверки недостоверные сведения о ЮЛ), ООО «СК «Метротон» [дата] (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), АО СК «ДАР» [дата] (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) (л.д. 182-216).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована ООО «СК «Метротон» по полису ССС [номер], ссылаясь на справку о ДТП.

При этом, в материалах дела отсутствует, не представлен указанный полис ОСАГО, несмотря на соответствующий запрос суда.

Проверка действительности полиса осуществляется на сайте Российского союза автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы (АИС) ОСАГО. В частности, на сайте РСА доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.

Согласно выписке из АИС РСА, договор ОСАГО серии ССС [номер], страховой полис по которому был предъявлен ФИО8, заключен [дата] между ООО «СК «Метротон» и владельцем автомобиля Мазда СХ-7 гос. номер [номер] ФИО9, период действия договора с [дата] по [дата] (л.д. 145).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у виновника ДТП договора ОСАГО на момент происшествия судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за счет РСА.

Незаверенная светокопия справки о ДТП доказательством заключения договора ОСАГО не является.

Представленный исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А40-164046/15, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по ст. 61 ГПК РФ при разрешении рассматриваемого дела, так как состав лиц, участвующих в делах различный.

Других доказательств стороны, третьи лица суду апелляционной инстанции не предъявили, ходатайств о получении иных сведений или необходимости проверки иных доводов не заявили. Возражения на апелляционную жалобу РСА не представлены.

Гражданский процесс осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего вред автомобиля по вопросу определения его страховщика и реквизитов договора страхования истец не предпринял, невозможность получения информации не подтвердил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Несмотря на запрос судебной коллегии, страховой полис ОСАГО ФИО8 не предъявлен.

Относительно представленного исполнительного листа судебная коллегия отмечает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно Уставу, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Как следствие, на РСА не может быть возложена обязанность по исполнению указанного исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 повторно обращалась в суд по рассматриваемому страховому случаю, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки мнению представителя РСА, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имеется, поскольку второе дело [номер] было возбуждено позже, заочное решение по нему вынесено [дата].

Учитывая отсутствие доказательств страхования ответственности ФИО8 по ОСАГО на момент ДТП, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба законом возложена на ФИО8 как собственника, фактического владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат (ст. 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу РСА удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи