Судья Иванова И.А. УИД 11RS0001-01-2022-001211-17
дело №2-2195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3776/2023
5 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Модуль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО «Модуль» ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договором долевого участия № 28 от 7 октября 2020 г. застройщик обязался в срок не позднее 30 апреля 2021 года передать ему однокомнатную квартиру со строительным № 28 площадью 38, 75 кв.м, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г<адрес>, стоимостью 3075000 руб. Обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме, однако квартира была передана только 30 сентября 2021 г.
Таким образом, период просрочки составил с 1 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в размере 211713 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Модуль» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2020 № 28 в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., а всего 135000 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО «Модуль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб.
ООО «Модуль» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда от 03.04.2023 г. на срок до 30 июня 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, не соглашаясь с размером неустойки и компенсации морального вреда, полагая их заниженными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и характеру причиненных ему страданий, а также принципам разумности и справедливости. Полагает, что снижение неустойки в два раза влечет выгоду для ответчика, при этом последний не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафных санкций. Также считает, что наличие у него другого жилого помещения не уменьшает нарушения его прав, как потребителя, и степени причиненных ему нравственных страданий.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Модуль» заключен договор участия в долевом строительстве № 28, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный односекционный жилой дом по ул. Воздушной в г. Калининграде Калининградской области и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным № 28 площадью 38, 75 кв.м, не позднее 30 апреля 2021 г., стоимостью 3075000 руб.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.
Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
6 сентября 2021 г. ООО «Модуль» получено разрешение №39-RU39301000-240-2017 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
10 сентября 2021 г. застройщик устно по телефону уведомил истца о готовности объекта долевого участия к передаче, а также 14 сентября 2021 г. направил письменное уведомление.
30 сентября 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 01.05.2021 по 30.09.2021, то есть 153 дня, в связи с чем размер неустойки составит 156 825 руб. из расчета (3075000 х 153 х 2 х 1/300 х 5%).
Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд, правомерно применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период в размере 85000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 45000 руб. из расчета 50% от указанных сумм (85000 руб. + 5000 руб. х 50% = 4500 руб.).
Вопреки доводам жалобы взысканные суммы неустойки и штрафа не являются заниженными.
Так, при определении размера неустойки суд правильно учел не только период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учел, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано застройщику 22 декабря 2017 г., в связи с чем существенный период строительства пришелся на период коронавирусных ограничений, действовавших с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 года, что отрицательным образом отразилось на темпах дальнейшего строительства.
В этой связи Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» был введен мораторий на начисление неустойки за период с 3 апреля 2020г. по 01 января 2021 г.
Таким образом на законодательном уровне было признано отсутствие вины застройщиков в нарушении сроков завершения строительства в указанный выше период ( март 2020 г. – декабрь 2020 г.).
Кроме того, на увеличение срока ввода в эксплуатацию жилого дома также повлияла задержка со стороны ресурсоснабжающих организаций в исполнении обязательств по технологическому присоединению жилого дома к сетям.
Так, застройщик, завершив строительство многоквартирного жилого дома в июле 2021 г., направил АО «Янтарьэнерго» уведомление, однако последним документ о выполнении технических условий застройщиком был выдан 01 сентября 2021 г.
Действительно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вышеуказанное обстоятельство относится к предпринимательскому риску и само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, оно может быть учтено для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки (156 тыс. руб.) и подлежащего взысканию от данной суммы штрафа (78 тыс. руб.) всего на сумму 234 тыс. руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со сроком нарушения передачи квартиры (153 дня) и ее ценой (3 млн. руб.), учтя степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 85000 руб., рассчитав от не размер штрафа, в связи с чем общий размер штрафных санкций составил 130 тыс. руб.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа, определены судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что взыскание штрафных санкций в размере 130 тыс. руб. влечет выгоду для ответчика, так как последний не является более выгодным, чем пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не является ниже размера, определенного по правилам п. 6 данной статьи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом экономическом положении в сфере жилищного строительства и принятые законодателем меры, направленные на ограничение взыскания с застройщиков штрафных санкций.
Так, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п. 1(1) Постановления).
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2) Постановления).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком ООО «Модуль» имел место до принятия вышеуказанного постановления, распространение его действия на договоры долевого участия, заключенные до его принятия, свидетельствует о нахождении застройщиков в тяжелой экономической ситуации и нуждаемости в мерах поддержки со стороны государства в период 2020-2023 г., в связи с чем ответчику оспариваемым решением была предоставлена отсрочка его исполнения до 30 июня 2023 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции уменьшить размер взысканной с ООО «Модуль» неустойки.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры, характер и степень перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, в том числе наличия у него в собственности помимо квартиры, являющейся предметом спора, двух других квартир в г. Сыктывкаре и в г. Калининграде, и отсутствии нуждаемости в скорейшем заселении в новую квартиру, при том, что право собственности на нее истцом до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения его прав как потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 25 тыс. руб., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи