судья Корочкина А.В. дело № 33-6084/2023 (2-43/23)

25RS0005-01-2021-005342-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «...», г.н. №, по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшим транспортным средством «...», г.н. № На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения.

30.06.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 13.07.2021 ФИО1 отказано в признании события страховым случаем. Претензия истца от 22.07.2021 с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр», согласно заключению ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» №88/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» по состоянию на 25.06.2021 с учетом износа составляет 416 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2021 № № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 400 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2021 по 13.12.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания по страховому возмещению на 286 400 руб., выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного. Исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указала на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Пояснила, что страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного выплачено 23.01.2023.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился.

Судом 10.04.2023 постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.07.2021 по 23.01.2023 в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховая компания полностью исполнила взятые на себя обязательства, выплатив по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 286 400 руб. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении судом ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. у суда не имелось, поскольку проведение данной экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе, законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. В силу абз.2 ст. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем было взыскано по решению финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд, установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки 400000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия считает правильными, соответствующими положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные требования истца следовало оставить без рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Первое заявление ответчика по существу спора было подано 02.02.2022 (т.1, л.д. 46), в котором содержалась просьба о приостановлении рассмотрения дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не было заявлено, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.06.2021, в котором был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», г.н. №. Первичное заявление об урегулировании страхового случая поступило ответчику 05.07.2021, соответственно рассмотреть заявление потерпевшего страховая компания должна была не позднее 26.07.2021.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 400 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.01.2023 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.07.2022г., которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 12.11.2021. оставлено без удовлетворения.

23.01.2023 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 286 400 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб. Неправильное определение судом периода неустойки - с 13.07.2021 не повлияли на итоговую сумму неустойки, предельное значение которой составляет 400000 руб.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований полагать взысканную законную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, по делу не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 20000 руб., выполненную ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» 15.09.2021, в силу следующего.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Установлено, что расходы истца по оплате экспертизы были понесены 05.08.2021, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, соответственно данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, судом отказано истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, соответственно, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе, также отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. разрешен судом верно, выводы суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности, справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года отменить в части выводов о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части удовлетворить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.