Решение по делу № 2-4680/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2 151 090,74 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 2202488,75 рублей, в том числе: по кредиту – 2 114177,84 рублей, по процентам – 84598,18 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2070,34 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1642,39 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2202488,75 рублей, в том числе: по кредиту – 2 114177,84 рублей, по процентам – 84598,18 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2070,34 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1642,39 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19212,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решение, Заочное решение отменено и назначено новое судебное разбирательство.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что она является потерпевшей по факту мошенничества, совершенного в отношении её денежных средств, которые находились в ПАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона от специалиста ПАО «ВТБ», в котором у неё открыт счет, звонивший сообщил, что от её имени из личного кабинета подана заявка на кредитование и попросил подтвердить либо опровергнуть данный факт, после некоторых уточнённых вопросов разговор прервался. Впоследствии в телефонном режиме она сообщила, что карта не утеряна.

В 13.40 по мессенджеру Whatsapp с номер <данные изъяты> поступило сообщение, что к чату подключен закрепленный специалист ФИО2 (табельный №), которая отправила ей три документа, в одном из которых говорилось, что она стала жертвой мошенничества и нужно обновить лицевые счета. Эти документы ей нужно распечатать и сохранить чеки о снятии и внесении денежных средств для замены лицевых счетов, которые впоследствии нужно будет предоставить в правоохранительные органы.

В 14.01 поступил звонок по мессенджеру Whatsapp с того же номера, который высветился как Центральный Банк России. В ходе разговора ФИО2 объяснила, что с её счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб» были полностью украдены денежные средства, назвав точные суммы, которые были на моих счетах. Но, поскольку счета были застрахованы, то ЦБ России возместил эти суммы, но их нужно снять со счетов и положить на новые лицевые счета, так как старые счета будут заблокированы. Также она сказала, что ей нужно пойти в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб».

После их разговора поступил звонок от старшего лейтенанта полиции следователя ФИО3, который сказал, что она стала жертвой группы мошенников.

После некоторых телефонных переговоров, с ней связалась специалист отдела страхования ФИО4, которая сообщила что в её личном кабинете в ПАО «Уралсиб» подана заявка на кредитование на сумму 1 500 000 рублей и что она одобрена, но это является действиями мошенников. Для того чтобы аннулировать данную заявку ей срочно нужно обратиться в ПАО «Уралсиб» и лично подать заявку на кредитование на такую же сумму, но ни в коем случае не через личный кабинет, т.к. он взломан.

Она подала заявку на потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, которую ей одобрили моментально. После чего по указанию. ФИО4 она перевела денежную сумму на банковскую ячейку, после чего связь с указанным выше лицами прекратились, куда ушли деньги по кредиту она не знает.

Впоследствии ей поступил звонок из полиции сообщив, что должна приехать в отделение по адресу: <адрес>. В отделение полиции она написала заявление, и следователь лейтенант ФИО5 попросил отправить ему скриншоты всей переписки с вышеуказанными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Заключая кредитный договор, на не имела намерений его получать, а лишь аннулировать заявку на кредитование, полагая, что размещая полученные кредитные денежные средства в ячейке, как указали мошенники, заявка будет аннулирована.

На основании выше изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Уралсиб» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие, так же в материалах дела имеется возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2151090,74 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки, установленные графиком.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – 2 114 177,84 рублей, по процентам – 84598,18 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 2070,34 рублей, неустойки, начисленной в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1642,39 рубля, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей, неустойку, начисленную в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтвержден выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером, более того, факт поступления денег не оспаривается Заемщиком в ходе рассмотрения спора.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком собственноручной подписью при получении. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Довод ответчика о незаключённости кредитного договора несостоятелен. Поскольку из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Однако, в данном случае кредитный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком, Банк выполнил свою обязанность в рамках кредитного и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Имеется собственноручно подписанный заемщиком Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

На основании изложенного доводы ФИО1 о незаключенности договора не соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заемщик получил кредитные средства и в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хотя и с нарушениями) производил уплату ежемесячного платежа (л.д 39-41).

Заемщик распоряжался денежными средствами.

То есть поведение заемщика, получившего кредит и уплачивающего после заключения договора ежемесячные платежи в суммах, определенных исходя из условий договора, заемщик знал, соглашался и исполнял условия договора.

Кроме того, судом установлено, что, ФИО1 начала оспаривать условия договора лишь после обращения Банка в суд с иском к заемщику.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 19212,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – 2 114 177,84 рублей, по процентам – 84598,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 500 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19212,44 рубля.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов