Судья: ФИО3 дело №
дело № 2-56/2023 44RS0026-01-2022-001562-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 30 августа 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2,
установил:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Решение вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 г. заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что суд при отсутствии доказательств чрезмерности расходов не в праве уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. значительно ниже сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги, следовательно, являются обоснованными и разумными. Доказательства неразумности и чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов и взыскании неосновательного обогащения представляла адвокат Ходжаева А.К. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом первой инстанции между ФИО2 и Ходжаевой А.К. 15 декабря 2022 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Димитровском районном суде г. Костромы по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за необоснованно выплаченные алименты. В рамках вышеуказанного гражданского дела поверенный обязан оказать следующие услуги: провести сбор и ознакомление с имеющей с информацией, выработать правовую позицию, производить представление доверителя в суде, в случае необходимости подать жалобу на судебный акт в апелляционную инстанцию.
Разделом 2 Соглашения размер вознаграждения составляет 25 000 руб.
Оценивая заявленную сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции исходя из категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, продолжительности рассмотрения дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до суммы равной 18 000 руб.
Определение суда о судебных расходах обжалуется ФИО2
Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.
Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:
- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;
- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,
- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнения обязательств Ходжаева А.К. оказала следующие юридические услуги: представляла интересы ФИО2 в Димитровском районном суде г. Костромы по делу по иску ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу с пояснениями к ним, подготовила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема проделанной работы представителем, категории сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб.
С данным выводом и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов и с учетом рекомендаций адвокатской палаты Костромской области соответствуют объему проделанной работы представителем, характеру и сложности спора.
Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной суммы судебных расходов разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя неправомерно занижен судом, апелляционным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.
Указание в частной жалобе на то, что судом не учтено участие представителя в собеседовании 10 ноября 2022 г., несмотря на то, что участие включено в общую стоимость услуги, не может послужить основанием для изменения суммы взыскиваемой по оплате услуг представителя.
Согласно разделу 2 Стоимость работы и порядок расчета Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда поверенного доверителем составляет 25 000 рублей, оплачивается единовременно в день заключения соглашения. Оплата производится за работу поверенного независимо от достижения положительного результата. Выполнение поручения начинается с момента внесения суммы в кассу адвокатского образования. Оплата 25 000 рублей адвокату Ходжаевой А.К. была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что судом не учтено участие представителя ФИО4 при опросе по обстоятельствам дела, не влияет на правильность вынесенного определения.
Доказательства того, что представитель принимала участие в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения от 15 декабря 2022 г. в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в деле расписка от 10.11.2022 г. об извещении о дате и времени проведения предварительного судебного заседания содержит только подпись ФИО1
Более того, опрос по обстоятельствам дела проводился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение между адвокатом Ходжаевой А.К. и ФИО2 на оказание юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть оснований полагать, что Ходжаева А.К. до заключения данного соглашения отказывала ФИО2 какую-либо юридическую помощь в его рамках, не имеется.
Довод представителя ФИО2 Ходжаевой А.К., изложенный в частной жалобе о том, что исполнение поручения ранее заключенного соглашения не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Действительно, в п. 2 ст. 425 ГК РФ указано, что, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Вместе с тем, из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи заключенному между ФИО2 и адвокатом Ходжаевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны согласовали возможность распространения его действия на время до его заключения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья Коровкина Ю.В.