55RS0016-01-2022-001181-55
Дело № 2а-694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 26 октября 2022 года административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., Кормиловскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
установил:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., Кормиловскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предмет исполнения которого – наложение ареста на принадлежащее ИП ФИО1 имущество и денежные средства на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 22 695 297 руб. Кормиловский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения дела № вынес определение о наложении ареста на имущество ФИО1 в качестве меры по обеспечению иска. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет исполнения по исполнительному листу Кормиловского районного суда именно наложение ареста на имущество должника в обеспечение, заявленных ФИО7 исковых требований. Однако, судебный пристав вышел за рамки требования исполнительного листа и самовольно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без каких-либо на то оснований. Считает вынесенное постановление незаконным. Требование исполнительного листа Кормиловского районного суда по делу № о наложении ареста на имущество должника не подразумевает добровольного исполнения ФИО1, требование не носит имущественный характер (по погашению задолженности), требование заключается в наложении обеспечительной меры – ареста, которую обеспечивает судебный пристав-исполнитель, а не должник. В связи с чем, совершение в отношении должника такого исполнительного действия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконно. Судебный пристав-исполнитель вопреки нормам действующего законодательства вышел за пределы требований резолютивной части определения Кормиловского районного суда <адрес> по делу №. К тому же, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не совместимо с наложением такой обеспечительной меры, как арест. О вынесении обжалуемого постановления ФИО1 узнал посредством сервиса сайта Госуслуги – Госпочта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-ти дневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ФССП является соблюденным. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями судьи Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4
В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований, суду пояснил, что данное постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ было вынесено ошибочно и отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
Административные ответчики УФССП России по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
По правилам частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из приведенных норм, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. При этом уклонение должно носить виновный, противоправный характер.
Запрет на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галочка А.П. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кормиловским районным судом Омской области о наложении ареста на имущество принадлежащее ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения о возложении на должника ИП ФИО1 обязанности по погашению долга. Исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 об обязанности по погашению долга не возбуждено. Доказательств, свидетельствующих о противоправном уклонении его от исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление не соответствует статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, так как не доказан факт того, что ИП ФИО1 установленное ограничение препятствовало выезду из Российской Федерации.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., Кормиловскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ