Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2023-001478-28

Дело № 2-1539/2023

№ 33-595/2023

26 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2023 года в г. Магадане с участием принадлежащего ей автомобиля «Honda Vezel Hibrid», государственный регистрационный знак №..., и находящегося под управлением ФИО2 автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №..., ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком по страховому случаю ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № 61-4902-23-1 от 19 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel Hibrid», государственный регистрационный знак №..., определена в размере 1252200 руб. С учетом страховой выплаты сумма убытков истца составила 852200 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба 7 марта 2023 года ею направлена ФИО2 претензия об уплате остатка денежных средств, на основании которой ответчик 21 марта 2023 года перечислил ей 300 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и добровольно уплаченной суммой – в размере 552200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, полагает недопустимым доказательством заключение общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» (далее – ООО «АЭНКОМ») № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года, подготовленное по заказу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), поскольку к настоящим правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Отмечает, что в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства он обращался к истцу с целью согласования даты и времени осмотра автомобиля экспертом-техником. ФИО1 отказано в предоставлении транспортного средства для осмотра, что, по мнению ответчика, следует расценивать как недобросовестное поведение участника правоотношений.

Считает, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не привел выводов о том, что комплекс повреждений, отраженных в вышеназванном заключении, образован в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале, а также относительно соответствия заключения требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части относимости и допустимости.

Настаивает на том, что калькуляция стоимости запасных частей, указанная в заключении ООО «АЭНКОМ» № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года, произведена не по рыночным ценам, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой индивидуального предпринимателя З. от 20 марта 2023 года, осуществляющего деятельность по продаже запасных частей и комплектующих для автомобилей.

Полагает, что вопреки требованиям статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил баланс законных прав и интересов сторон, не воспользовался правом на назначение независимой автотехнической оценочной экспертизы. Также суд не установил такое юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию по настоящему делу, как то, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах», является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, однако привлек ответчика к деликтной ответственности.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено то, что повреждения автомобиля имели место только в правой передней части, однако истец фактически желает в настоящее время получить возмещение в общем размере 1252200 руб. при средней рыночной стоимости самого транспортного средства 1600000 руб.

С учетом изложенного ответчик полагает, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

28 августа 2023 года в Магаданский областной суд поступило экспертное заключение № 72/08-2023 от 25 августа 2023 года.

В письменном мнении ответчик ФИО2, не отрицая факта своей вины и причинения истцу материального ущерба, выражает несогласие с размером вреда, предъявленного к возмещению. Полагает, что отказ в допуске его к осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о недобросовестности истца.

Ознакомившись с заключением эксперта № 72/08-2023 от 25 августа 2023 года, обращает внимание на то, что осмотр транспортного средства, в том числе в целях его идентификации, экспертом не производился, экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела, в основу заключения положены, в частности, копия акта осмотра № 61-4902-23-01 от 10 февраля 2023 года и копия заключения № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года. Данные документы, по мнению ответчика, не могли быть приняты для определения вреда, подлежащего взысканию, поскольку о дате и месте осмотра он уведомлен не был, удостовериться в факте и объеме зафиксированных повреждений не мог, возможность внесения замечаний у него отсутствовала.

Настаивает на том, что акт осмотра от 10 февраля 2023 года составлен с нарушением пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку не включает в себя указанные в данных пунктах необходимые сведения, кроме того, в акте осмотра и заключениях обеих экспертиз не приведены фотоматериалы, являющиеся обязательным приложением. Полагает, что в документах не отражены количественные и качественные показатели повреждений транспортного средства для определения действительного вреда, имеются иные нарушения и недостатки. Считает, что единственным документом, подтверждающим фактический размер вреда, является справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленная 2 февраля 2023 года в его присутствии, в которой он расписался. С данными повреждениями он согласен и готов возместить их истцу в размере, превышающем выплаченный страховой компанией.

При решении вопроса о распределении и возмещении судебных расходов просит учесть, что он является неработающим пенсионером, находится в возрасте 83 лет, долг по основному обязательству является для него значительной суммой.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – страховой организации СПАО «Ингосстрах» и находившейся за рулем автомобиля ФИО3, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 февраля 2023 года в 10 час. 40 мин. в районе дома 22 по ул. Продольной в г. Магадане, ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 330301», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными доказательствами – постановлением 18810049220000054387 от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2023 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО3; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Постановление от 2 февраля 2023 года ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки «УАЗ 330301», государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

Собственником автомобиля марки «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

6 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства № 61-4902-23-01 от 10 февраля 2023 года установлены видимые и скрытые повреждения автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года, а также соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 21 февраля 2023 года, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239523 от 22 февраля 2023 года.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключения ООО «АЭНКОМ» № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1446 800 руб., с учетом износа – 1252 200 руб.

Данное экспертное заключение не содержит сведений о дате, по состоянию на которую определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля; составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в то время как по настоящему делу отношения сторон вытекают из положений статьи 1064 ГК РФ. При этом заключение не содержит описания методов исследования (расчетов), сведений о проводивших его экспертах и их квалификации.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером материального ущерба и заключением ООО «АЭНКОМ» № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года в части примененной методики, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 2 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2023 года № 72/08-2023, составленному экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №..., без учета износа, по состоянию на 2 февраля 2023 года, составляет 1421000 руб. 00 коп.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 2 февраля 2023 года, которая составляет 1 239400 руб. 00 коп.

Истец с выводами эксперта согласился, ответчик обратил внимание на то, что экспертиза составлена только на основании материалов гражданского дела, в основу заключения положены, в том числе, копия акта осмотра № 61-4902-23-01 от 10 февраля 2023 года и копия заключения № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года, которые не подлежали учету, поскольку о дате и месте осмотра ответчик уведомлен не был.

Оценив экспертное заключение от 25 августа 2023 года № 72/08-2023, составленное экспертом-техником В., в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны методы, технологии и объем ремонтных работ, приведен расчет восстановительных расходов, а также средней рыночной стоимости транспортного средства, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на дату исследования. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Транспортное средство «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №..., действительно не было осмотрено экспертом, однако причиной этого явилось то, что ремонтные работы в отношении автомобиля уже выполнены. Для проведения экспертизы направлены материалы гражданского дела, включая материал об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 2 февраля 2023 года и фотоизображения к нему.

Несмотря на доводы ответчика, приведенные в обоснование своего несогласия с выводами эксперта и актом осмотра от 10 февраля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения, описанные в заключении, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2023 года.

Так, к протоколу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года приложены сведения о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены следующие повреждения автомобиля «Хонда Везел Гибрид»: капот, решетка радиатора, передний бампер, правое крыло, правая блок-фара, передний подкрылок колеса с правой стороны, правая передняя дверь, левое переднее крыло, туманка с правой стороны, бачок омывателя стекол, рама кузова с передней правой стороны, обвес переднего бампера, дефендер переднего правого крыла, скрытые дефекты, подушки безопасности.

Указанные повреждения зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, водители ФИО2 и ФИО3 с повреждениями согласились. Описание повреждений соответствует представленным фотоизображениям.

С учетом изложенного, не имеется оснований сомневаться в том, что установленные повреждения автомобиля состоят в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 2 февраля 2023 года.

Судебная коллегия признает экспертное заключение от 25 августа 2023 года № 72/08-2023 допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо общих доводов о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих причинение автомобилю повреждений в установленном экспертом объеме, не представлено.

Факт неуведомления ответчика о проведении первоначального осмотра транспортного средства (10 февраля 2023 года), также как и единичное направление ответчиком истцу письма с просьбой о согласовании времени осмотра автомобиля (направлено 28 февраля 2023 года, истцом не получено), не являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за ущерб.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра транспортного средства, на основании которого проведена судебная экспертиза, учитывая, что ответчиком не приведено убедительных доводов об ином размере ущерба либо причинении механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах.

При этом прямой обязанности по уведомлению второго участника дорожно-транспортного происшествия о проведении страховщиком осмотра транспортного средства положения действующего законодательства не содержат.

Таким образом, доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя фактический размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано выше, истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (максимальная страховая сумма, установленная пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком 21 марта 2023 года возмещено истцу 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты публичного акционерного общества «Сбербанк».

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный по формуле: 1421000 руб. – 400000 руб. – 300000 руб. = 721000 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма 552200 руб., определенная как разность между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением ООО «АЭНКОМ» № 61-4902-23-01 от 19 февраля 2023 года (1252 200 руб.), произведенной страховой выплатой (400000 руб.) и добровольно перечисленной ответчиком суммой (300000 руб.).

В суде апелляционной инстанции, после ознакомления с поступившим заключением эксперта от 25 августа 2023 года, истец поддержал исковые требования в ранее заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 552200 руб.

При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по делу не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 3 марта 2023 года, заключенным между ФИО1 и Х., актом приема-передачи выполненных работ и распиской от 24 марта 2023 года.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 722 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2023 года.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Оснований для иного распределения судебных издержек, несмотря на приводимые ответчиком доводы о своем материальном положении и возрасте, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 567 922 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.