Дело № 2-3011/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001419-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.09.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района», ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

Он – истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В июле 2022 года произошел пролив принадлежащей ему квартиры, причина пролива – течь отопления в (адрес обезличен), расположенной над его – ФИО1 квартирой.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками АО «ДК (адрес обезличен)» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен), перекрыт стояк центрального отопления, течь отопления в (адрес обезличен).

Согласно заключению, составленному ООО «Регион-Оценка», стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий пролива по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 234 873 руб. 06 коп.

Им – истцом понесены дополнительные расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 2500 руб.

Согласно выписке из ЕГРП собственником (адрес обезличен) является ФИО2

Он – истец обращался к ответчикам в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба. Управляющая компания отказала в возмещении ущерба, ФИО2 не ответила на претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 234 873 руб. 06 коп., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., стоимость работ по сливу воды с потолка в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы 806 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 632 руб. 69 коп., 40 руб., расходы на ксерокопирование документов 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2280 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Комфортис», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Соответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 21).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК Канавинского района» (л.д. 60).

Как указывает истец в иске, в июле 2022 года произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями управляющей компании был составлен акт о причиненном истцу ущербе, из которого следует, что причиной пролития квартиры истца стала течь отопления в вышерасположенной (адрес обезличен), в связи с чем был перекрыт стояк. Устранение течи было выполнено собственниками (адрес обезличен) самостоятельно. В (адрес обезличен) выявлено переоборудование системы отопления. Работы выполнены собственником самостоятельно (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, собственником (адрес обезличен) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) является ответчик ФИО2

Судом установлено, что в результате пролития причинен ущерб в виде повреждения жилого помещения истца.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости затрат на восстановление истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Регион-оценка».

Согласно заключению 07/3002 общий размер ущерба составил 234 876 руб. 06 коп., расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д. 27-57).

Истец обратился к ответчикам (АО «ДК Канавинского района», ФИО2) с претензией о возмещении ущерба.

Сумма в возмещение ущерба выплачена не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы, предназначенной для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, в котором указала, что в (адрес обезличен) она не проживает длительное время, квартирой никто не пользуется. При проведении промывочных работ системы отопления и подготовке дома к отопительному сезону (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла протечка квартир, в том числе, принадлежащей ей квартиры. Протечка могла образоваться в любом месте, в том числе, в вышерасположенной квартире, причины пролития ей не известны. В середине августа 2022 года было проведено контрольное заполнение системы отопления для установления причины протечки. Течи не было.

Представитель АО «ДК (адрес обезличен)», не согласившись с требованиями, пояснил, что вины домоуправляющей компании в произошедшем проливе также не имеется. Действительно, (ДД.ММ.ГГГГ.) производились работы по опрессовке системы отопления. После обеда стали поступать жалобы от жителей квартир о проливе. Доступ в (адрес обезличен) отсутствовал. Для прекращения течи был перекрыт стояк центрального отопления, вода из системы была слита. Впоследствии доступ в (адрес обезличен) был предоставлен. В (адрес обезличен) последствия пролития были устранены, под радиатором центрального отопления находились тряпки, ламинат в комнате (адрес обезличен) был вздут. Заполнили систему отопления, и течь не проявилась.

В подтверждение указанных доводов представлен акт об устранении неисправностей от (ДД.ММ.ГГГГ.) с причиной неисправности – разовое затопление по халатности жителей, а также фотографии радиатора (адрес обезличен) находящимися под ним тряпками.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является работником обслуживающей организации АО «Комфортис». Она – свидетель присутствовала в (адрес обезличен) спустя несколько дней после аварии вместе с представителем собственника указанной квартиры, было произведено фотографирование. В (адрес обезличен) последствия пролития были устранены, под радиатором центрального отопления находились тряпки, ламинат в комнате (адрес обезличен) был вздут, на потолке в квартире следов пролития не было. Для проверки работы системы отопления и определения причины течи была заполнена система отопления, включен стояк, течи не было, при этом на врезках в радиатор при заполнении системы было намокание. Впоследствии в конце августа по просьбе собственника (адрес обезличен) был заменен стояк центрального отопления, до этого момента система была заполнена водой, находилась под давлением, течи также не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также показал, что присутствовал в (адрес обезличен) после пролития, в квартире были видны следы пролития: вспучен ламинат, края мебели вспучены. В конце августа был заменен стояк центрального отопления по его обращению в управляющую компания, работы проводились с использованием предоставленного им материала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что место пролития находилось в (адрес обезличен) вне зоны ответственности управляющей компании. При этом суд исходит из того, что доступа в (адрес обезличен) (из которой была течь) у управляющей компании не имелось, спустя несколько дней после получения управляющей компанией доступа в квартиру следы пролития были частично устранены владельцами квартиры, впоследствии при пуске воды и подаче давления течи не возникло, при этом никаких ремонтных работ на общем имуществе управляющая компания не производила. Ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Данных о том, что в квартире ФИО2 в результате пролива пострадал потолок, что по ее мнению, свидетельствует о пролитии из вышерасположенной квартиры, не представлено. Сама ФИО2 по вопросу возмещения ей ущерба пролитием принадлежащей ей (адрес обезличен) связи с ненадлежащим содержанием общего имущества не обращалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что система отопления не была заполнена водой до производства ремонтных работ по замене стояка в конце августа 2022 года, поскольку данные показания опровергаются объяснениями представителя АО «ДК (адрес обезличен)» и самой ФИО2, согласно которым в целях проверки и обнаружения причины протечки проводилось контрольное заполнение системы отопления и признаков протечки не было выявлено (л.д. 89).

Сами работы по замене стояка отопления в связи с предоставлением материалов для производства работ собственниками квартир проводились (ДД.ММ.ГГГГ.) после контрольной проверки системы отопления, что подтверждается актом выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает, что ответчик ФИО2, в свою очередь, не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязана возместить ущерб.

Поскольку представленное стороной истца заключение о размере ущерба не было оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 234 873 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 2500 руб., подтвержденные документально, как убытки истца в связи с проливом (л.д. 9, 56).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере 806 руб. 60 коп. в целях вызова на осмотр жилого помещения (л.д. 10-13), почтовые расходы на отправку претензии с приложением на 2 адреса для ФИО2 в размере 672 руб. 69 коп. (л.д. 16-18), расходы по уплате госпошлины в размере 2280 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на ксерокопирование в размере 550 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 234 873 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на слив воды в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 69 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 806 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также в иске ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)